Решение по делу № 02-3790/2024 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате экспертизы, оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 77RS0034-02-2022-038217-10

Дело № 2-3790/2024

Мотивированное решение составлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате экспертизы, оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате экспертизы, оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 18.07.2022 в ходе диагностики проблемы, возникшей с электрической проводкой, были выявлены признаки затопления квартиры № 14, в результате которого пострадали: прихожая, ванная комната, кухня, комната и кладовая, а также повреждена электропроводка, ламинат, внутренняя отделка, на стенах массовые следы плесени и грибка. Истец обратился к соседу сбоку, собственнику квартиры № 15 – ФИО2, у которого также были выявлены следы плесени на стенах. Истцом были приглашены сотрудники управляющей компании ООО «Атриум», которые очага залива не обнаружили. Истец обратился в ООО «4Решения» для проведения работ по опрессовыванию систем холодного и горячего водоснабжения, в результате которых был установлен факт герметичности систем водоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт. В личной беседе ответчик подтвердил, что обнаружил в своей квартире под ванной потеки, было принято решение разрешить ситуацию мирным путем с возмещением ответчиком ущерба по результатам оценки. Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая по результатам проведенной оценки составила сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке, однако ответа на требование истца не поступило. Для подтверждения обоснованности своих требований и установления точной причины залива истец обратился в ООО «Центр комплексных экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению причин залива в квартире. По результатам экспертизы было установлено, что в квартире № 14 в течение непродолжительного времени распространяется влага и основное место расположения и проникновения влаги из соседней квартиры. В результате осмотра соседней квартиры № 15 были выявлены следы распространения влаги на стенах, на полу, образования грибка, плесени черного цвета по стенам и полам, неприятный запах. Основным фактором распространения воды в квартиру № 14 является тот факт, что стена между квартирами находилась в наиболее замоченном состоянии, а также имеются следы распространения влаги в виде наслоения пятен плесени. 25.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ранее представил отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, 18.07.2022 в ходе диагностики проблемы, возникшей с электрической проводкой, были выявлены признаки затопления квартиры № 14, в результате которого пострадали: прихожая, ванная комната, кухня, комната и кладовая, а также повреждена электропроводка, ламинат, внутренняя отделка, на стенах массовые следы плесени и грибка. Истцом были приглашены сотрудники управляющей компании ООО «Атриум», в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее заявление, которые очага залива не обнаружили.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился в ООО «4Решения» для проведения работ по опрессовыванию систем холодного и горячего водоснабжения, в результате которых был установлен факт герметичности систем водоснабжения, о чем 21.07.2022 был составлен акт.

Также истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению которого от 28.07.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке, однако ответа на требование истца не поступило.

Для подтверждения обоснованности своих требований и установления точной причины залива истец обратился в ООО «Центр комплексных экспертиз», согласно заключению технической экспертизы которого от 19.09.2022 первопричиной повышенной влажности и распространения плесени в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, является: наименее вероятной – в результате пользования ванной и душевой лейкой вода могла распространяться по стене и накапливаться в стяжке и с течением долгого времени распространяться по стяжке в соседскую квартиру; наиболее вероятной – нарушение герметичности в системе ГВС/ХВС в соседской квартире, обнаруженное в кв. 14 пятно с 11 наслоениями обнаружено также и в соседской квартире, что свидетельствует о том, что стена промокла насквозь и влага распространяется через стены и стяжку, в кв. 14 очагов возникновения залития и протечек, а также повышения влажности обнаружено не было, так как фио выполнил опрессовку систем ХВС/ГВС, система ЦО также находится в удовлетворительном состоянии. В результате опроса собственника соседней квартиры и заказчика было выявлено, что опрессовки системы водоснабжения произведено не было, а так как некоторые трубы скрыты в стене, такой вариант как разгерметизация соединения наиболее вероятный. Основным фактором распространения воды в кв. 14 является тот факт, что стена между квартирами находится в наиболее замоченном состоянии, а также имеются следы распространения влаги в виде наслоения пятен.

25.10.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд принимает в качестве достаточных доказательств по делу заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Центр экспертизы и права» от 28.07.2022 № 22-07266-2 и заключение технической экспертизы ООО «Центр комплексных экспертиз» от 19.09.2022 № 33-22, представленные истцом, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат иным материалам дела, ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал.

Исходя из того, что факт залива, произошедшего по вине ответчика, подтвержден в ходе рассмотрения дела, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств в подтверждение своих возражений ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что несение таких расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате экспертизы, оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные......, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Долгая