Судья П.С.А. Дело №)

ДокладчикВ.Н.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего П.Е.А.,

судей В.Н.В., К.В.А.,

при секретаре Ч.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А.Б. по доверенности Б.Д.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению П. Яны В. к Д.А.Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения П.Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец П.Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Д.А.Б., в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <данные изъяты> копейки, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.Я.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.Б. Гражданская ответственность П.Я.В. застрахована <данные изъяты>», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховщиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заключением <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. Яны В. удовлетворены.

Согласно решения с Д.А.Б. в пользу П. Яны В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик Д.А.Б., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.А.Б. – Б.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, немотивированным и незаконным.

Отмечает, что учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения Верховного суда РФ, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства, страховщиком в отношении имевшего место ДТП, производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Учитывая изложенное, полагает, что страховая выплата, произведенная страховой компанией в размере – <данные изъяты> рублей, соответствует оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам его осмотра. Однако, согласно решения суда истец неосновательно обогащается за счет ответчика, что является недопустимым последствием принятого решения, учитывая требования ст.10 ГК РФ, ч.3 ст. 17 Конституции РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Пленарные разъяснения Верховного суда РФ. Кроме того, считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку при несогласие с размером определенном страховщиком, истцу следует обращаться с иском к страховой компании. В связи с чем, Д.А.Б. не является надлежащим ответчиком. Истец не лишена права на обращение с заявлением о компенсации расходов на восстановление транспортного средства к страховой компании причинителя вреда.

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв от истца П.Я.В., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась П.Я.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в возражениях.

лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.Я.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.Б.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Я.В. на основании по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. на <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.Б., который в ходе движения, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.Я.В.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.А.В. застрахована <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и <данные изъяты> было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения, подготовленного Независимый исследовательский Центр Система.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в результате виновных действий Д.А.Б. допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности П.Я.В., пришел к выводу, что ответчик Д.А.Б. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копейки <данные изъяты>). Также с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.Я.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.Б.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Д.А.Б.

По существу, спор сводится к тому, что истец обратилась с иском о взыскании ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, к виновнику ДТП, в то время как ответчик полагает, что такие требования истец должна предъявлять к страховщику.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения был определен на основании Акта осмотра от 07.10.2022г. (л.д.87), которым установлены повреждения на транспортном средстве истца, полученные в результате заявленного ДТП, и Экспертного заключения №НША ДД.ММ.ГГГГ-03 от 07.10.2022г. (л.д.94-113), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб.

17.10.2022г. между истцом и <данные изъяты> заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны пришли к согласию определить размер страхового возмещения <данные изъяты> руб.(л.д.90-91).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена П.Я.В. 17.10.2022г. (л.д.114).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного Постановления).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в результате виновных действий Д.А.Б. причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности П.Я.В., ответчик Д.А.Б. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО.

Ответчиком размер страхового возмещения путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы не оспорен.

Доказательств иного размера страхового возмещения в материалы дела не представлено. Доказательств неправильности этого расчета не представлено.

Размер ущерба определен экспертным заключением № от 19.10.2022г. <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки (л.д.11-19).

Заключение составлено специалистом Ж.С.В., имеющим специальное образование, что подтверждается представленными копиями дипломов, опыт работы экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд признал допустимым доказательством указанное заключение и руководствовался им при определении ущерба, полученного в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертным заключением № от 19.10.2022г. <данные изъяты> Сомневаться в правильности проведенного исследования оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения, не установлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

В заключении № от 19.10.2022г. указаны повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которые установлены Актом осмотра от 07.10.2022г. (л.д.87) – деформация бампера переднего, нарушение установки, разрушение крепления.

Страховщиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и как указано выше размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А.Б. по доверенности Б.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: