Решение по делу № 2-367/2023 от 10.01.2023 - о признании незаконным отказа в приеме и регистрации претензии, признании нарушения прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-367/2023

44RS0001-01-2022-002506-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.

секретаря Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме и регистрации претензии, признании нарушения прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных издержек

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к АО «Почта России», просит суд взыскать с АО «Почта России» в пользу истца: моральный вред, в сумме: 7000 (Семь тысяч) рублей; судебные издержки, убытки, ущерб, связанные с восстановлением нарушенных прав: стоимость юридических услуг, в сумме: 4000 (Четыре тысячи) рублей; почтовые издержки: стоимость РПО, направления претензий от <дата> в АО «ПОЧТА РОССИИ», ввиду нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе в приёме и регистрации претензии, в сумме: 56 (Пятьдесят шесть) рублей; стоимость РПО, о направлении данного искового заявления, в адрес Свердловского районного суда города Костромы РФ, в сумме: 108 (Сто восемь) рублей; стоимость РПО, о направлении данного искового заявления, в адрес Ответчика, в сумме: 78 (Семьдесят восемь) рублей; иные издержки: стоимость изготовления светокопии, распечатывания документов, претензий, искового заявления и иных документов, связанных с рассматриваемым делом, из расчёта: 1 (Одна) страница 15 (Пятнадцать) рублей, изготовлено 34 страницы, в 2 (Двух) экземплярах, для Свердловского районного суда города Костромы РФ, для Ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ», в сумме: 510 (Пятьсот десять) рублей (17 станиц х 2 экземпляра х 15 рублей (1 страница) = 510). В обоснование требований указано, что потребитель ФИО2, обратился 26.11.20221 года, непосредственно в ОПС 368300 УФПС по Республики Дагестан - филиала АО «ПОЧТА РОССИИ», с Претензией от <дата> к АО «ПОЧТА РОССИИ», с целью передачи данной Претензий от <дата>, ввиду предоставления платной почтовой услуги не надлежащим образом, ввиду оформления документации, бланков АО «ПОЧТА РОССИИ», со стороны сотрудников ОПС 368300 УФПС по Республики Дагестан - филиала АО «ПОЧТА РОССИИ» (по месту назначения почтового оправления), со стороны ОПС 156014 УФПС по Костромской Области (место приёма -отправления почтового отправления), о нарушений требований действующего Законодательства РФ, со стороны АО «ПОЧТА РОССИИ», ввиду нарушения прав и законных интересов потребителя. Начальник ОПС 368300 УФПС по Республики Дагестан - филиала АО «ПОЧТА РОССИИ» (как представился сотрудник ОПС 368300 УФПС по РД), находящаяся (ийся) в кабинете Начальника ОПС 368300 УФПС по РД, представляющая (ющий) интересы АО «ПОЧТА РОССИИ», действующая (ий) в интересах АО «ПОЧТА РОССИИ», состоявшая (ий) в трудовых отношениях с АО «ПОЧТА РОССИИ», отказалась в получении и регистрации Претензий от <дата> потребителя ФИО2 ввиду предоставления платной почтовой услуги не надлежащим образом, ввиду оформления документации, бланков АО «ПОЧТА РОССИИ» со стороны сотрудников ОПС 368300 УФПС по Республики Дагестан - филиала АО «ПОЧТА РОССИИ», ненадлежащим образом, с нарушением требованием действующего Законодательства РФ, Приказа от <дата> №-пр. ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» и иных норм Закона РФ, что вследствии, повлияло на права и законные интересы потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок), согласно пункту 10.1.1 которого при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность; фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лист "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в), указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 направил РПО № по адресу ... начальнику, указанное отправление содержало Претензию в адрес АО «Почта России» ОПС 368300 УФПС по Республике Дагестан, что следует из искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» спорное РПО было возвращено в адрес отправителя, поступило в ОПС 156013 <дата> и вручено отправителю.

Данное отправление возвращено отправителю в виду возврата отправителю <дата> по иным обстоятельствам из 368300, Каспийск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в развитие данного положения закона указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных сведений об оформлении почтового отправления исключающим возврат его по основаниям, предусмотренным указанным выше, в тоже время одновременно отсутствуют в материалах дела сведения об отказе получателя отправления принять и зарегистрировать претензию, содержащуюся в почтовом отправлении РПО №, поскольку данное отправление возвращено без вручения получателю.

Согласно ч. 4 ст. 55 Федерального закона "О связи" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Таким образом, неполучение претензии оператором связи в связи с некачественным оказанием услуг не препятствует ФИО2 обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, связанным с несоблюдением законодательства о связи, соответственно возврат в данном случае почтовой корреспонденции, в отсутствии доказательств действий ответчика с намерением причинить вред истцу в смысле положений ст. 10 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии нарушения какого-либо права истца.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

По смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств незаконности действий ответчиками, причинения вреда истцу, и, как следствие, претерпевания морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме и регистрации претензии, признании нарушения прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных издержек -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова

Решение изготовлено 13 января 2022 года