Дело (номер обезличен) копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Едемскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

29.03.2022 г. в г.Кстово Нижегородской области, произошло столкновение двух транспортных средств - Volkswagen Passat, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО5 и тс Lexus GS300, г.н. (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Lexus GS300, г.н. (номер обезличен) принадлежащее на праве собственности ФИО4

Согласно материалов ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель Volkswagen Passat, г.н. (номер обезличен) ФИО5 (Определение от 30.03.2022 г.).

На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, а также величина УТС ТС возмещена истцу не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Департамент оценки».

На основании Экспертного заключения №К-249/04/22 об определении размера величины восстановительного ремонта ТС Lexus GS300, г/н (номер обезличен), стоимость ремонта ТС составила 113 751 руб. 00 коп.

Таким образом, Экспертное заключение определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8 000 руб. 00 коп. (платежные документы прилагаются).

Ответчик был вызван на осмотр поврежденного ТС посредством направления телеграммы, однако на осмотр ответчик не явился.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 113 751 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.; судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, и в своем уточненном иске просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 89 253,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 388,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, по делу уже проведена судебная экспертиза, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (с 09.01.2023 г. ОМВД России «Кстовский») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с: Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Leхus GS 300, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновником указанного ДТП признан водитель т/с Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), - ФИО5, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик виновность в ДТП не оспорил, ходатайства о судебной экспертизы по механизму ДТП не заявил.

На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО5 застрахована не была.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО2 - Leхus GS 300, г.н. (номер обезличен) принадлежащего последнему на праве собственности, был причинен вред, который определен специалистом ООО «Департамент оценки» (Заключение №К-249/04/22 от (дата обезличена)) в размере 113 751,00 руб., расходы на определение которого были оплачены истцом в размере 8 000 руб.

При этом на осмотр т/с истца - Leхus GS 300, г.н. (номер обезличен), ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat, г.н. (номер обезличен) является ФИО3

Истцом требования предъявляются к собственнику транспортного средства, которым непосредственно был причинен вред автомобилю истца.

До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, ответчиком возмещена истцу не была.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством т/с Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанным выше заключением, ответчик ФИО5 просил суд назначить независимую судебную экспертизу для определения стоимости ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО5, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания», перед экспертами был поставлен вопрос:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS300, г.н. (номер обезличен), по устранению повреждений от ДТП, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (другие ДТП от 09.06.2017, 02.05.2019, 18.05.2020), по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом и без учета износа?

Согласно выводам экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания» (Заключение эксперта (номер обезличен)АТЭ-22 от (дата обезличена)):

«Стоимость восстановительного ремонта ТС Leхus GS 300, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений от ДТП произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (другие ДТП от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)), по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составляет: без учета износа 89 253,00 руб., с учетом износа 38850,00 руб.».

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию; эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО5 застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследованные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 89 253 руб. в соответствии с указанным заключением, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, не вызывают у суда сомнения также их соответствия иным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в уд уплатил госпошлину в размере 3475,02 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 877 руб. 59 коп.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы (по направлению истцом в адрес ответчика телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства) в размере 388,00 руб.

Данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они являлись необходимыми для истца и подтверждаются материалами дела, при этом расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 240,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

89 253 : 113 751 = 0,78

8000 х 0,78 = 6 240

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 388,00 руб. поскольку они подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 3 000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанции о получении денежных средств.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания». Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб. и не была оплачена, при этом такие расходы подтверждены заявителем - ООО «Волго-Окская экспертная компания» документально - представленными в материалы дела счетом на оплату №315 от 26.10.2022 г. и актом №330 от 15.11.2022 г.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части суммы возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы, оснований для признания истца злоупотребляющим процессуальными правами у суда не имеется, поскольку по обстоятельствам дела истец не обладает специальными познаниями для определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в полном размере 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), к Едемскому ФИО12 (дата обезличена) г.р., паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Едемского ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 253 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 877 руб. 59 коп., расходы на телеграммы в размере 388 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., всего 101 758 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.

Взыскать с Едемского ФИО15 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья подпись Выборнов Д.А.