Дело N 2-1148/2023 (33-11644/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.07.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2023 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пеней в общем размере 365120,70 руб. по договору аренды земельного участка N <№> от <дата>, права и обязанности по которому перешли на основании соглашения об уступке прав и обязанностей к ФИО1, ФИО2

Определением суда от 15.05.2023 с учетом устраненной определением суда от 18.05.2023 описки в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности или отказе в этом рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о подсудности заявленного спора арбитражному суду, что спор возник между юридическим лицом и гражданами, а доказательств его отнесения к экономическому не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к подсудности арбитражного суда относятся дела в т.ч. как по экономическим спорам, так и дела между юридическими лицами, лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Как следует из материалов дела, арендуемый земельный участок предоставлен для цели строительства объекта. Вместе с тем доказательств возведения такого объекта и регистрации прав на него ответчики не представили, в связи с чем их ссылки только на вид разрешенного использования данного земельного участка – обслуживание автотранспорта, в настоящее время свидетельствовать об осуществлении ими такого использования и соответственно осуществлении экономической деятельности не могут.

Ссылок на иные доказательства и самих доказательств использования ими земельного участка для предпринимательской деятельности ответчиками не сделано, в ходатайстве о передаче дела по подсудности они на это не ссылались.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, вид деятельности обслуживание автотранспорта у ответчиков не значится.

Более того, согласно возражениям самих ответчиков, объект на земельном участке ими не построен, а ввиду наличия санитарно-защитного озеленения на нем, они полагают такое строительство невозможным, а сам договор аренды в связи с этим расторгнутым.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств подсудности дела арбитражному суду (наличия спора, вытекающего из экономической деятельности ответчиков) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

.