РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.В.,
при секретаре Сигаевой А.Э.,
с участием истца ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителей по ордерам ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 26 ноября 2020 г. около 13 часов 00 минут на 164 км. трассы М-10 (Москва-Санкт-Петербург) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, под управлением ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2020, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2020. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а именно - задний бампер, крышка багажника, задняя фара (правая), глушитель, а ему был причинён материальный ущерб, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В целях оценки (определения) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА». Им в адрес ответчиков были отправлены телеграммы, в которых было сообщено о просьбе прибыть на осмотр принадлежащего ему автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2020. Вместе с тем, ответчики на осмотр автомобиля не явились. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: фонарь задний, накладка бампера задняя, облицовка бампера, наполнитель бампера заднего, дверь багажника нижняя, ПТФ задние, кронштейн накладки, спойлер бампера заднего, панель задняя,теплозащита глушителя, пол багажника, каркас бампера заднего, болты крепления бампера, суппорт бампера заднего, суппорт фонаря заднего, что подтверждается актом №996272 осмотра транспортного средства от 24.01.2021. Согласно отчёта №Н-0121-0120 от 24.01.2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Вольво ХС 90, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26.11.2020 составляет 272703 руб. 00 коп.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Считает обоснованным возложение ответственности по возмещению материального вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, на ФИО4. Учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, размер расходов на восстановление автомобиля, возмещение которых вправе требовать потерпевший с причинителя вреда, должен определяться без учёта износа на заменяемые детали, при этом, неосновательного обогащения собственника повреждённого автомобиля не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей его стоимость выросла. Так же в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены следующие расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 6162 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером об оплате государственной пошлины; расходы на проведение работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства Вольво ХС 90 2011 года выпуска с присвоенным государственным регистрационным знаком № VIN №, в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается договором №Н-0121-0120 на оказание консультационных услуг от 24.01.2021; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 08.12.2021, договором №Ю01-13/2021 возмездного оказания услуг от 08.12.2021. На основании изложенного, руководствуясь ст.131, 132, 88, 98 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО4, в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия средства марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № в размере 272703 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО4, в его пользу судебные расходы в общей сумме 29662 руб. 00 коп., из которых: расходы на оплату госпошлины в размере 6162 руб. 00 коп., расходы на проведение работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства Вольво ХС 90 2011 года выпуска с присвоенным государственным регистрационным знаком № в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..
Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО9.
Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, Национальный союз страховщиков ответственности.
Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ник Оценка».
08.07.2022 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что фактическая стоимость ремонтных работ составила 206000 руб. 00 коп.. Так же в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены следующие расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 6162 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером об оплате государственной пошлины; расходы на проведение работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства Вольво ХС 90 2011 года выпуска с присвоенным государственным регистрационным знаком № VIN № в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается договором №Н-0121-0120 на оказание консультационных услуг от 24.01.2021; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 08.12.2021, договором №Ю01-13/2021 возмездного оказания услуг от 08.12.2021. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО4, в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № в размере 206000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО4, в его пользу судебные расходы в общей сумме 29662 руб. 00 коп., из которых: расходы на оплату госпошлины в размере 6162 руб. 00 коп.; расходы на проведение работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства Вольво ХС 90 2011 года выпуска с присвоенным государственным регистрационным знаком № VIN № в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..
Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что он сделал всё, что возможно, в его силах. Если бы ответчик просто извинилась, то все было бы по-другому. Ему от ответчика пришло СМС-сообщение, что денег нет, кредит не одобрен. Был звонок с компании Мейджор с 18 км МКАД. Он приехал в д.Говорово, час ждали, когда приедет ответчик. Компания производившая оценку находится в г.Истре. 26.01.2021 – была оценка, 24.01.2021 – осмотр. 21.01.2021 был осмотр в дилерском центре на 18 км МКАД, а где документально это было ему не интересно. Экспертиза проведена в компании «Ник оценка». В одном месте сотрудники ООО «Ник оценка» и Мейджор проводили осмотр. Документы оформлялись путём передачи документов в электронном виде в г.Истра. Специалист ООО «Ник оценка» стоял рядом с механиком. С заказ-нарядом ознакомился. Он является ИП, занимается производством силиконовых патрубов для автомашин. Одна и та же деталь может называться по разному. Рядом с домом есть автомастерская Вольво. Он попросил детали, возможно, это не оригинал. Он 10 лет работал в ремонте автомашин. Дилер, если фонарь треснул, заменяет его, что бы получить больше денег от страховщика. Он купил фонарь и поставил. Бампер состоит из двух частей, он покупал часть бампера у одного представителя, а часть у другого. Справка ФИО14 составлена позже, в июне или июле. Товар приобретался в апреле 2021 года. Он допускает, что в документах есть ошибки. Технический центр он посещал, где прошёл техосмотр. Эмблема не пострадала, но они не снимаются с багажника, пришлось сверху крепить новую эмблему. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что ремонт производился по разным местам, все документы представлены. Работы производились у индивидуального предпринимателя, не у официального дилера. Осуществление осмотра производилось в январе 2021 года, при составлении отчёта, спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия. Это личное желание ФИО1 проходить оценку и осмотр. Факт аварии очевиден и подтверждён, поломаны и требовали замены детали: фонарь задний, накладка бампера задняя, облицовка бампера, наполнитель бампера заднего, дверь багажника нижняя, ПТФ задние, кронштейн накладки, спойлер бампера заднего, панель задняя, теплозащита глушителя, пол багажника, каркас бампера заднего, болты крепления бампера, суппорт бампера заднего, суппорт фонаря заднего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Считает, что ответчик должен в полной мере возместить ущерб, нанесённый в результате автомобильной аварии. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что ремонтные работы были завершены не в полном объёме. Госпошлину рассчитывали из первоначальных требований. До момента осмотра оценщиком работы по ремонту не производились. Истец действительно изготавливает детали для автомобилей, однако только силиконовые патрубки и ничего больше, поэтому вопрос о замене деталей самостоятельно невозможен. Что касается того, что некоторые документы представлены в таком виде, истец ФИО1 потерял их в один момент, поэтому предоставил их в суд в таком виде. На данный момент документы найдены. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что не согласна с суммой иска. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что истцом предоставлены документы противоречащие друг другу. Отчёт составлен в г.Истра, заказ-наряд в г.Дзержинске. Дефектовка – это полный осмотр автомобиля. Имеется противоречие в документах. Не понятно, какие артикулы указаны в товарном чеке. В товарном чеке должны быть указаны все данные товара. В кассовом чеке установить реквизиты лица невозможно. При оформлении дорожно-транспортного происшествия в ноябре 2020 года в протокол внесены видимые повреждения. По отчёту указаны повреждения, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, кроме как на эвакуаторе. 24.01.2021 09 час. 32 мин – составлен заказ-наряд в г.Дзержинске, 24.01.2021 09 час. 30 мин. дефектовка в г.Москва д.Говорово. Истец должен был уведомить об оценочных работах в г.Истре. По госпошлине истцу ничто не мешало ссылаться на фактически понесённые затраты. К моменту подачи искового заявления ремонтные работы были выполнены. В оценке: начало работ 10 час. 00 мин. г.Истра. Каким образом одновременно происходила дефектовка и оценка, непонятно. Представители истца участвуют в судебном заседании второй раз. Расходы должны быть подтверждены. Сбор документов, документы должны быть у истца на руках. За составление иска сумма завышена, истец мог составить сразу уточнённое исковое заявление. Истец изначально поступил нерассудительно, поскольку экспертиза транспортного средства была произведена с некими нарушениями. Оценка была произведена два раза, однако судя по документам можно понять, что первоначально была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства одним представителем, после чего второй представитель просто переписал данные, полученные при первой оценке. Так как в данной ситуации они могут опираться только на документы, приобщённые к материалам дела, то можно сделать вывод, что имеются существенные расхождения. К тому же, многие документы, приобщённые к материалам дела, не имеют даты, многие не заверены печатью, поэтом судить о их достоверности также не представляется возможным. Также стоит сказать, что на имя истца зарегистрирован бизнес. Он как раз занимается производством деталей для автомобилей. И в целом неизвестно когда данные повреждения были получены во время аварии или ранее, заменили ли повреждённые детали на данный момент. Второй эксперт вообще производил оценку уже разобранного автомобиля, что на их взгляд сомнительного. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО6 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что считает, что требования по госпошлине по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, так же завышены услуги представителя. Справка от июня 2022 года ФИО13 не понятно к чему относится. Неверно произведён расчёт. Данное транспортное средство проходило 12.12.2020 техосмотр и получило техническую карту, но потому что было дорожно-транспортное происшествие, автомобиль не мог пройти техосмотр. Вероятно, машина была отремонтирована. Непонятно каким образом был отремонтирован автомобиль. Сумма от причинённого дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела и не обоснована. 26.11.2021 было дорожно-транспортное происшествие. В материалах указано, что есть объяснения ответчика. ФИО4 это не отрицает. Автомашина истца была повреждена, указаны повреждения. Оценочное заключение истца не совсем верно. Отчёт составлен 24.01.2021. Истец показал автомашину официальному дилеру в г.Москве, этим же числом был составлен оценочный отчёт. Непонятно, сколько было затрачено средств на ремонт автомобиля. Были предоставлены сведения о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия была дважды произведена экспертная оценка и в материалах дела имеются два документа, свидетельствующие об этом. Однако данная оценка была произведена не экспертами, поэтому судить по этим документам, что повреждения были получены в момент аварии невозможно. Он понимает, человеческий фактор, но все же, они в данной ситуации могут опираться только на документы, имеющиеся в материалах дела. Документы, предоставленные в суд, могут быть недостоверны. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании от пояснений воздержался.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Национального союза страховщиков ответственности в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Ник Оценка» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 26.11.2020 в 12 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 163 км + 805 м автодороги М10 «Россия», что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО1, автомобиль Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак № и ФИО4, автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.
В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал, водитель ФИО4 нарушила п.9.10 ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя фара (правая), глушитель, задний габарит.
Постановлением № от 26.11.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Постановлением № от 26.11.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Указанные выше постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак № является ФИО1.
Согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № является ФИО9.
в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2017, заключённый между ФИО9 и ФИО8, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.
Из сообщения СПАО «Ингосстрах»от 10.03.2022 следует, что обращений ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2020 в 12 час. 54 мин. на 163 км + 805 м автодороги М10 «Россия» с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не зафиксировано.
Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2022 следует, что на 06.05.2022 автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 по КАСКО не застрахован.
Согласно отчёту №Н-0121-0120 ООО «Ник оценка» по состоянию на 26.11.2020 стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № составляет 272703 руб. 00 коп..
В материалы дела представлен отчёт с авто ру в отношении автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, где указано, что обнаружено 1 дорожно-транспортное происшествие с 2015 г., столкновение 26 ноября 2020 г. Тверская область. Повреждения: заднее право крыло: царапина/скол, лёгкие повреждения заднего правого крыла или колеса; задний бампер: царапина/скол, лёгкие повреждения правой части заднего бампера, задний бампер: царапина/скол, лёгкие повреждения левой части заднего бампера, заднее левое крыло: царапина/скол, лёгкие повреждения заднего левого крыла или колеса. Техосмотр пройден 12 декабря 2020 г..
В материалы дела представлены:
товарный чек ООО «Итер»от 23.03.2021 на сумму 5000 руб. 00 коп., где наименование товара указано Борт ХС 90 и кассовый чек от 23.03.2021 на сумму 5000 руб. 00 коп., где указано – крышка багажника (ХС 90);
товарный чек ООО «Итер» от 25.03.2021 на сумму 4000 руб. 00 коп., где наименование товара указано накладка бампер ХС 90;
справка ФИО15 от июня 2022 г. на имя ФИО1, где указано, что в апреле 2021 года он приобрёл запасные части на сумму 147000 руб. 00 коп., перечень запасных частей согласно товарного чека №655 от 02.04.2021: артикул товара – 9157130, количество – 1 шт., цена – 2800 руб. 00 коп., сумма 2800 руб. 00 коп., артикул товара – 30678968, количество – 1 шт., цена – 5400 руб. 00 коп., сумма 5400 руб. 00 коп., артикул товара – 30678965, количество – 1 шт., цена – 17600 руб. 00 коп., сумма 17600 руб. 00 коп., артикул товара – 9483933, количество – 1 шт., цена – 2800 руб. 00 коп., сумма 2800 руб. 00 коп., артикул товара – 30784134, количество – 1 шт., цена – 3400 руб. 00 коп., сумма 3400 руб. 00 коп., артикул товара – 31335507, количество – 1 шт., цена – 18700 руб. 00 коп., сумма 18700 руб. 00 коп., артикул товара – 8624879, количество – 1 шт., цена – 6300 руб. 00 коп., сумма 6300 руб. 00 коп., артикул товара – 30764417, количество – 1 шт., цена – 41000 руб. 00 коп., сумма 41000 руб. 00 коп., артикул товара – 30678966, количество – 1 шт., цена – 9000 руб. 00 коп., сумма 9000 руб. 00 коп., артикул товара – 39871340, количество – 1 шт., цена – 40000 руб. 00 коп., сумма 40000 руб. 00 коп.;
товарный чек ФИО16 №655 от 02.04.2021 и кассовый чек на сумму 147000 руб. 00 коп.;
справка ИП ФИО7 от июня 2022 г., выданная на имя ФИО1, где указано, что в апреле 2021 года на принадлежащем ему автомобиле Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак <***> в кузовном цехе технического центра были произведены следующие работы: замена заднего бампера 9000 руб. 00 коп., покраска заднего бампера 9000 руб. 00 коп., замена нижней крышки бампера 5000 руб. 00 коп., покраска нижней крышки багажника 9000 руб. 00 коп., замена заднего правого фонаря 1000 руб. 00 коп., замена заднего правого отражателя 1000 руб. 00 коп., замена защиты глушителя 500 руб. 00 коп., правка на стапеле стойки задней левой и рихтовка днища багажника 5000 руб. 00 коп.,, наклейка букв логотипа и марки автомобиля 500 руб. 00 коп.. Запасные части для ремонта предоставлены клиентом. Итого работ 40000 руб. 00 коп.;
заказ-наряд №1290301 от 24.01.2021 ООО «ТД СИТИКАР», где заказчиком указан ФИО1, автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, дефектовка, сумма 10000 руб. 00 коп. и кассовый чек от 24.01.2021 на сумму 10000 руб. 00 коп.;
скриншоты с сайта с артикулами товаров.
В судебном заседании установлено, что на 18 км МКАД сотрудники ООО «Ник оценка» и ООО «ТД СИТИКАР» проводили осмотр транспортного средства Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак №.
Таким образом, указание в акте осмотра транспортного средства и заказ-наряде одной даты проведения осмотра транспортного средства и указания разных адресов проведения, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, изготавливает детали для автомобилей - силиконовые патрубки.
Доказательств того что истец занимается ремонтом автомобилей, ответчиками суду не представлено.
Отсутствие дат в выдаче справок ФИО17. и ФИО19 также не могут служить основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по иску, поскольку к справке ФИО20. приложен товарный чек №655 от 02.04.2021, а в справке ИП ФИО7 указано, что на принадлежащем ФИО1 автомобиле в кузовном цехе технического центра были произведены работы в апреле 2021 года.
Детали, приобретённые истцом для ремонта автомобиля, соответствуют тем, которые были повреждены в момент дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, суд считает, что представленные истцом документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являются допустимыми доказательствами.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вину ответчика в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 206000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства надлежит отказать.
Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Стоимость проведения работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства составляет 3500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2021.
учитывая, что истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля для обращения с иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп..
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6162 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 03.02.2022.
Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
В материалы дела представлен договор №Ю01-13/2021 возмездного оказания услуг от 08.12.2021, заключённый между ФИО1 и ООО «ЮрИнформ» в лице генерального директора ФИО3, согласно которому предметом настоящего договора, является оказание услуг, связанный с представлением интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу взыскания имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2020 на 164 км трассы М-10, а также судебных расходов (включая расходы на представителя, расходы по выполнению работ про определению рыночной стоимости компенсации за ремонт ТС), а именно: подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, возражений, дополнений, пояснений, заявлений, ходатайств и иных документов; предъявление (подача) документов в суд и получение документов из суда, в том числе получение копий судебных постановлений, решений суда; формирование позиции по делу; дача суду объяснений и приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; непосредственное участие в судебном процессе 1 инстанции по делу в интересах заказчика (участие во всех судебных заседаниях, проводимых по делу в суде 1 инстанции); при необходимости: ознакомление с материалами дела; участие в переговорах с участниками дела по вопросу разрешения спора; осуществление иных действий, участие в иных мероприятиях, необходимых для защиты интересов заказчика по указанному в настоящем пункте делу (п.1.2). Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора);
квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 08.12.2021 на сумму 20000 руб. 00 коп.
С учётом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной работы, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, размера удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: (паспорт № выдан ОУФМС России по Калужской области в г.Обнинске 02.09.2017) в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: , 331 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 206000 руб. 00 коп., расходы на проведение работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб. 00 коп., всего в размере 224760 (двести двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Громова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.
Председательствующий Е.В. Громова
1версия для печати