Решение по делу № 2-829/2023 от 22.05.2023

Гражданское дело № 2-829/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000246-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» (далее по тексту – ООО «ЮМАКФОРД») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2022 года в 19 часов 25 минут напротив дома 98 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ООО «Юмакфорд», под управлением ФИО2 <данные изъяты> транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО4

Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства (далее по тексту – ТС) марки «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, - ФИО4, вину в ДТП признала, обстоятельства ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО4, как и владельца ТС не застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд» застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.09.2022 года в адрес ФИО4 были направлены уведомления с требованием - явиться 13.09.2022 года на осмотр повреждений ТС с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 34_09_2022 от 14.09.2022 года (по методике Министерства Юстиции РФ) согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> без учета износа запасных частей составляет 72200 рублей, (относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности).

Стоимость проведения экспертизы № 34_09_2022 от 14.09.2022 года согласно договору оказанию услуг составила 3500 рублей.

Учитывая изложенное, общая стоимость ущерба от ДТП для ООО «Юмакфорд» составила - 72200 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с причинителя вреда - ФИО4 и владельца источника повышенной опасности ФИО6, который передал ТС без действующего полиса ОСАГО.

Учитывая, что истцу в настоящий момент достоверно неизвестно о том, на каком основании находилось ТС в момент ДТП у ФИО4, то полагает, что за вред имущества также в солидарном порядке несет владелец источника повышенной опасности - ФИО3

В связи с тем, что ТС истца приобретено в коммерческих целях, что подтверждается договором лизинга ТС, то обязательного требования по направлению в рамках досудебного урегулирования спора заявления финансовому уполномоченному нет.

В связи с чем претензионный порядок со стороны истца соблюден в полном объеме.

Расходы истца по почтовым отправлениям претензий составили: 229,84 рублей - в адрес ФИО3, 240,64 рублей - в адрес ФИО4 = 470,48 рублей, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, и ФИО3

Общая сумма иска равна: 72200 р. (ущерб) +3500 р. (расходы на экспертизу) = 75700 р. Госпошлина равна 2471 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ, ст. 29,98,100,132- 133 ГПК РФ, просят суд:

-Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ООО «Юмакфорд» сумму ущерба от ДТП в размере 72200 рублей 00 копеек;

-Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ООО «Юмакфорд» расходы по оплате независимой Экспертизы в размере 3500 рублей;

-Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ООО «Юмакфорд» расходы на почтовые отправления в размере 470 рублей 48 копейки;

-Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ООО «Юмакфорд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 00 копеек (л.д. 3-6).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 63-65).

Представитель истца ООО «Юмакфорд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с изложением позиции на возражения ответчика ФИО4 об оспаривании вины в произошедшем ДТП. В связи с тем, что ответчик ФИО4 оспаривала степень вины участников ДТП, в адрес суда представлено досудебное соглашение, заключенное между ООО «Юмакфорд» и ФИО4, которое не было исполнено последней. Согласно данному соглашению ФИО4 признала обоснованность требований и обязалась возместить ущерб от произошедшего ДТП, однако свои обязательства не исполнила (л.д. 5, 88, 105).

Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 79, 80).

Представитель ответчика ФИО4, - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 75-76), в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные в суд ранее, из содержания которых следует, что ООО «ЮМАКФОРД» обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 75 700,00 руб., а также - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 471,00 руб.

Исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истец полагает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие виновность ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022 года установлено, что 05.08.2022 года произошло ДТП с участием вышеперечисленных транспортных средств, вина каждого из водителей не установлена и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано от связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных инспектором ДПС 5 роты: ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции ФИО9, в результате спорного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, получил следующие внешние подтверждения: дверь, задний бампер, заднее левое крыло.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <номер обезличен>, принадлежа ООО «ЮМАКФорд», под управлением ФИО10, - правое переднее крыло, передняя правая дверь.

Таким образом, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что истец ударил автомобиль ответчика сзади.

Данный факт подтверждается фотографией с места ДТП, из которого усматривается, что удар произошел в задний бампер, после чего истец не предпринял никаких действий к остановке своего ТС и фактически протаранил автомобиль ответчика, оставив следы повреждения на левой двери и левом крыле автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <номер обезличен> (фото № 1).

Также из фотографий № 2 усматривается об отсутствии следов тормозного пути, что также указывает о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер <номер обезличен>, ехал с превышающей скоростью и не предпринял никаких попыток предотвратить аварию, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из объяснений от 05 августа 2022 года в рамках дела об административном правонарушении водителя ФИО7 следует, что он, двигаясь 05.08.2022 года на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.номер <номер обезличен>, по ул. Малышева в районе дома № 98 в г. Екатеринбурге, во избежание столкновения с автомобилем ответчика ушел влево.

Однако данные пояснения водителя ФИО7 подвергаются сомнениям, поскольку характер повреждений автомобиля ответчика говорит об обратном: удар произошел в задний бампер с повреждением левой двери автомобиля ответчика, что еще раз подтверждает факт превышения скорости истцом, который не сумел своевременно избежать аварии. В противном случае, истец выехал бы на встречную полосу движения и тем самым автомобили следовали в параллельном направлении, что исключает их столкновение.

В свою очередь, водитель ФИО4 в объяснениях по делу об административном правонарушении от 05 августа 2022 года пояснила, что, следуя по ул. Малышева в районе дома № 98 в г. Екатеринбурге на автомобиле марки «<номер обезличен>», гос. номер <номер обезличен>, предприняла попытку перестроения во избежание столкновения с начавшимся перестраиваться с крайней правой полосы автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель ФИО4 убедилась, что маневр будет безопасным, включила указатель поворота и начала маневр перестроения в левую крайнюю полосу, ФИО4 перестроилась и продолжила движение, проехав несколько метров, почувствовала удар в задний бампер, а затем - в левое крыло своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения треб Правил.

Таким образом, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак <номер обезличен>, не выбрал безопасную скорость движения, что и стало причиной столкновения, истец допустил столкновение, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, полагают, что в произошедшем ДТП вина ФИО4 отсутствует.

Материалы административного дела и фотографии с места ДТП, напротив указывают на виновность водителя ФИО7

В связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 81-86).

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ООО «ЮМАКФОРД» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 августа 2022 года в 19 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: ул.Малышева, д.98, г.Екатеринбург с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 54).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ООО «ЮМАКФОРД», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 55), а также следует из договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 61 оборот).

Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило внешние повреждения: левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь. На момент ДТП в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, действовал договор страхования ОСАГО, заключенный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии <номер обезличен>, ответственность водителя при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована, полиса ОСАГО не имелось (л.д. 58).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из представленной в материалы дела схемы места ДТП от 05.08.2022 года, подписанной обоими участниками без замечаний, и фото с места ДТП следует, что столкновение транспортных средств, произошло на перекрестке ул. Малышева и ул. Мамина-Сибиряка в г.Екатеринбурге. Транспортные средства стоят параллельно друг другу, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> слева от автомобиля «<данные изъяты>» по ходу движения транспортных средств, при этом переднее левое и заднее левое колеса на встречной полосе движения (л.д. 61, 83, 84).

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 05.08.2022 года в 19 час. 25 мин. он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «ЮМАКФОРД», двигался по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в левом ряду. Из среднего ряда выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чтобы уйти от столкновения он ушел влево, но столкновения избежать не удалось, считает в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 59).

Как следует из объяснений водителя ФИО4, она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ул. Малышева в г. Екатеринбурге со скоростью примерно 50 км/ч. На перекрестке ул. Малышева и ул. Мамина-Сибиряка грузовой автомобиль начал перестраиваться из крайнего правого ряда в средний, во избежание столкновения, она приняла решение перестроится в левый ряд, перестроившись почувствовала удар в задний бампер, а затем в левое крыло её автомобиля. Просит учесть, что предположительный виновник скрылся, хотя видел, что по его вине произошло столкновение (л.д. 60).

Инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции ФИО9 17.08.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д.58 оборот).

Исследованные судом процессуальные документы, в установленном законом порядке, водителями не обжаловались.

Суд учитывает, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, учитывая данные, отраженные в схеме места ДТП, характер повреждений на транспортных средствах, объяснения водителей, фотографии с места дорожно транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что при совершении маневра перестроения в крайнию левую полосу движения водитель автомобиля «Опель Корса» заблаговременно не убедился в безопасности перестроения, в результате чего в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД не уступил дорогу, то есть создал опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Предшествующая ДТП дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся ДТП, действия водителей на предмет нарушения ПДД подлежат правовой оценке.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО4 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения данным водителем указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО4 привели к созданию аварийной ситуации, обратного суду не доказано.

Истец за счет собственных средств организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № 34_09_2022 от 14.09.2022 года (по методике Министерства Юстиции РФ), выполненного экспертом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей составила 72 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 31 600 руб. (л.д. 17-33).

Стоимость проведения экспертизы № 34_09_2022 от 14.09.2022 года согласно договору оказанию услуг составила 3 500 руб. (л.д. 34).

14 сентября 2022 года ООО «Юмакфорд» в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 72 200 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 35-37).

21 октября 2022 года между ООО «Юмакфорд» и ФИО4 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ФИО4 признала обоснованность предъявленной претензии и свою вину в произошедшем ДТП, обязалась в срок до 31.12.2022 года выплатить ООО «Юмакфорд» сумму в размере 75 700 руб., состоящую из ущерба в размере 72200 руб. и возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 91).

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения представлено не было. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении стороны не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания эксперта, суд их принимает в качестве относимых и допустимых. Поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Заключение выполнено уполномоченным лицом, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО3 (л.д. 54).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таких доказательств суду собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился без уважительных причин, не представлено.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО4, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО4, являющуюся не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку она не имела каких-либо законных оснований для управления автомобилем средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, который в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Следовательно, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. А поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 В удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО4 суд считает правильным отказать.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Суд относит к судебным расходам истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 471 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.01.2023 года (л.д. 42).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, поскольку понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 34).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 470, 48 руб. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д.38, 40).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 72 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль, всего: 78 641 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.