Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-2656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1, <дата> года рождения, расходов на оплату вознаграждения адвокатам.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту на досудебной стадии производства по вышеуказанному уголовному делу: адвокату Заляеву Р.Р. в сумме 3 000 рублей, адвокату Солдатенко Е.В. в сумме 1 500 рублей, адвокату Ткаченко В.В. в сумме 4 775 рублей, а всего в сумме 9 275 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что перенес сложную операцию и является нетрудоспособным, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, считает, что расходы на оплату вознаграждения адвокатам должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит постановление отменить.

Изучив рассматриваемый материал, а также материалы уголовного дела № 1-484/2022 в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, адвокаты Заляев Р.Р., Солдатенко Е.В. и Ткаченко В.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляли защиту ФИО1 по назначению следователя и участвовали в следственных действиях. Адвокат Заляев Р.Р. принимал участие в следственных действиях в течение 2 дней, и сумма его вознаграждения составила 3 000 рублей; адвокат Солдатенко Е.В. принимал участие в следственных действиях в течение 1 дня, и сумма его вознаграждения составила 1 500 рублей; адвокат Ткаченко В.В. принимал участие в следственных действиях в течение 3 дней, и сумма его вознаграждения составила 4 775 рублей (уголовное дело № 1-484/2022 - т. 3 л.д. 28).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции установлено не было. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 от услуг указанных защитников в установленном законом порядке не отказывался и желал, чтобы его защиту в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению следователя (уголовное дело № 1-484/2022 - т. 1 л.д. 40, 125, 225).

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Документы, свидетельствующие о нетрудоспособности ФИО1, осужденным суду апелляционной инстанции не представлены. Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов