Судья – Шубникова О.С. Дело № 11-420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» на определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

- заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения – удовлетворить частично. Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения заочного решения от 16 марта 2023 года по делу № 2-105-369/2023 по иску ООО «Расцвет» к ФИО1, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – до 3 мая 2024 года, установив размер ежемесячного платежа – 3 731 рубль 30 копеек,

установил:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Расцвет» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 292 рубля 94 копейки, пени в размере 3 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей, а всего 37 312 рублей 94 копейки.

19 июня 2023 года ответчик ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Мировым судье вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представителем истца ООО «Расцвет» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 июля 2023 года отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО «Расцвет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

16 марта 2023 года по указанному делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Расцвет» удовлетворены.

Заочное решение от 16 марта 2023 года по делу по иску ООО «Расцвет» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов вступило в законную силу. 02 июня 2023 года представителем истца ООО «Расцвет» был получен исполнительный лист ВС № № для предъявления его к исполнению.

19 июня 2023 года ответчик ФИО1 подал заявление в рамках указанного гражданского дела о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что у ответчика тяжелое материальное положение, на иждивении есть малолетний ребенок, кредитные обязательства, а также иные финансовые обязательства.

В качестве обоснования требований, заявитель представил справку 2-НДФЛ за 2022 год, выданную ФИО8», согласно которой он работает в данной организации в должности директора, и его доход составлял от 19 000 рублей до 21 000 рублей, копию свидетельства о рождении несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также индивидуальные условия кредитного договора, заключенного 14 ноября 2019 года с ПАО «ВТБ» на сумму 1 225 000 рублей сроком на 5 лет.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, нашел основания для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 3 мая 2024 года, установив ежемесячный платеж в размере 3 731 рубля 30 копеек.

Однако, материальное положение ответчика мировым судьей не проверялось, сведения о наличии у него имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не истребовались.

Вместе с тем, согласно индивидуальным условиям кредитного договора между ФИО10 и ФИО1, кредитные обязательства последнего возникли 14 ноября 2019 года, то есть до момента возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг и подачи в суд искового заявления с данными требованиями. Исходя из пункта 6 условий, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 27 373 рубля 42 копейки, при подтвержденном заработке максимально в 21 000 рублей, что свидетельствует, либо о наличии у должника иных источников дохода, и, как следствие, возможности исполнить обязательства перед ООО «Расцвет», либо о недостоверности справки о доходах, которая подписана самим ФИО1

Мировым судьей не принято во внимание, что приведенные доводы ФИО1 сами по себе, без проверки соотношения его доходов и расходов, не свидетельствуют о наличии у него исключительных обстоятельств, препятствующими своевременному исполнению решения суда, и не являются безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения.

С учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией заявителя ФИО1 и представленными им доказательствами, не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 3 июля 2023 года.

С учетом исследованных доказательств, суд не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении ФИО1 решения суда. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению судебного акта.

Наличие у должника других обязательств и расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в ФИО3 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 июля 2023 года - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки для исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина