Дело №12-38/2023
43MS0077-01-2023-003189-15
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Котельнич
Судья Котельничского районного суда Кировской области Долгушин К.А.,
при секретаре Верещагиной С.В.,
с участием лица подавшего жалобу - Сахарова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сахарова Михаила Игоревича на постановление от 26.07.2023 г. по делу №75/5-203/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Сахаров М.И. подал жалобу, в которой считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что мировым судьей ненадлежащим образом установлены обстоятельства по делу и не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Иных конкретных доводов считать обжалуемое постановление незаконным не приведено, указано на предоставление их в судебном заседании.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В судебном заседании защитник Сахаров М.И. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что со слов ФИО2 тот был отстранен от управления транспортным средством на словах, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, все процессуальные документы составлялись после его освидетельствования, при этом документы оформлялись в патрульном автомобиле, понятым не разъяснялись права, и они не могли видеть ход и результаты проведенного освидетельствования. Также указывает, что ФИО2 не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, мундштук прибора не находился в индивидуальной упаковке, забор атмосферного воздуха перед проведением освидетельствования не проводился, в связи с чем считает, что в мундштуке могли быть пары этанола иного лица. Также указывает, что показания прибора 0,168 мг/л близки к погрешности прибора и поэтому не могло быть установлено состояние опьянения ФИО2
Составитель протокола в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При изучении материалов дела установлено, что протокол по делу об административном правонарушении 43 СН №602668 от 30.04.2023 г. в отношении ФИО2 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №75 с определением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 01.06.2023 г. о передаче административного материала на рассмотрение по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности по месту его жительства: <адрес>
Из протокола об административном правонарушении 43 СН №602668 от 30 апреля 2023 года, составленного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К., следует, что ФИО2 в указанные время и месте управлял автомобилем БМВ 320D в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,168 мг/л, имелись объективные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний и объяснений в протоколе ФИО2 не указал, копию протокола получил.
Согласно протоколу 43 ОТ №939938 от 30 апреля 2023 года, ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем БМВ 320D, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС №089597 от 30 апреля 2023 года, следует, что у ФИО2 в присутствии понятых установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектора «Юпитер», заводской №005271, составили 0,168 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается приложенным к акту чеком № 00286. ФИО2 согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
Согласно протоколу 43 АК №880664 от 30 апреля 2023 года, автомобиль ФИО2 БМВ 320D, государственный регистрационный знак <№>, 43 регион, был задержан и транспортирован на специализированную стоянку.
Свидетельством о поверке средства измерений №С-БЭ/12-05-2022/156233430, выданным 12.05.2022 г., алкотектор Юпитер-К, заводской №005271, признан соответствующим требованиям и пригодным к применению до 11.05.2023 г.
26 июля 2023 года мировым судьей вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 30 апреля 2023 года в 07 часов 45 минут ФИО2 на 15 км. федеральной автодороги «Вятка», подъезд к г. Кирову, управлял транспортным средством – автомобилем БМВ 320D, государственный регистрационный знак <№>, 43 регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором алкотектор Юпитер заводской №005271, дата поверки 12.05.2022 г., результат освидетельствования составил 0,168 мг/л, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав перечисленные, а так же иные доказательства, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в своей совокупности указанные доказательства подтверждают факт управления 30 апреля 2023 года в 07 часов 45 минут ФИО2 транспортным средством БМВ 320D в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 и его защитник Сахаров М.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение протокола не явились, каких-либо конкретных доводов о несогласии с протоколом об административном правонарушении не заявляли.
В рассматриваемой жалобе защитником Сахаровым М.И. также каких-либо конкретных доводов не приведено.
Доводы защитника в судебном заседании о процессуальных нарушениях при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и о составлении всех документов после освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не принимаю во внимание, поскольку они являются голословными, не подтвержденными какими либо доказательствами. Также доводы защитника о том, что ФИО2 не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что мундштук прибора Алкотектор «Юпитер» не находился в индивидуальной упаковке, и была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья не принимает во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены какими либо доказательствами и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС №089597 от 30.04.2023 г., протоколом об административном правонарушении 43 СН № 602668 от 30.04.2023 г., в которых имеются подписи ФИО2 как о разъяснении ему процессуальных прав, так и согласии с результатами проведенного освидетельствования и отсутствии замечаний о порядке его проведения.
Доводы защитника о том, что показания прибора 0,168 мг/л близки к погрешности прибора и поэтому не могло быть установлено состояние опьянения ФИО2 нахожу явно надуманными, не основанными на действующем законодательстве, в связи с чем не принимаю во внимание.
Вопреки мнению, изложенному защитником Сахаровым М.И., мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, объективно установлены все перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования защитника об отмене постановления от 26.07.2023 г. и направлении его на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий являются не состоятельными, поскольку каких либо противоречий в исследованных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.
В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Ни одного из перечисленных оснований по данному делу не имеется, какого-либо существенного нарушения процессуальных требований, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей допущено не было, дело рассмотрено правомочным судьей.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, оснований для признания правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района, по делу об административном правонарушении №75/5-203/2023 от 26 июля 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Сахарова М.И., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья К.А. Долгушин