УИД 05RS0029-01-2022-004241-69

№2-1392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что на основании кредитного договора №123034 от 28.10.2015 истец выдал ответчику кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 60 месяцев. 27.11.2019 по вышеуказанному кредиту образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности установлено, что кредитно-обеспечительная документация по договору №123034 в Банке отсутствует. Согласно отчету о всех операциях за период Банокм выполнено зачисление кредита в сумме 650 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитном договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период с 27.11.2019 по 22.08.2022 образовалась задолженность в сумме 721 517,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 92 453,12 руб., просроченный основной долг 62 963,98 руб. в связи с отсутствием оригинала/заверенной копии кредитного договора, истец выбирает обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по кредитному договору №123034 в размере 721 517,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 415,17 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на предыдущее судебное заседание обеспечил представителя М., который исковые требования не признал, и пояснил, что ответчик кредитный договор в ПАО Сбербанк не заключал, кредит в сумме 650 000 рублей не получал. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитно-обеспечительная документация по которому в Банке отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных норм следует, что по спору, вытекающему из договора займа, юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег на условиях их возврата.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанного следует, что отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не является доказательством факта передачи денежных средств ответчику, заключения кредитного договора с ним, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

На основании этого не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 721 517,10 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 415,17 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов