Материал № 9-326/2023
УИД 13RS0025-01-2023-001985-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Саранск 31 июля 2023 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 47 499 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 47 499 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Указанное исковое заявление, поступившее в суд 21 июля 2023 г., передано для рассмотрения судье Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, находящейся в очередном ежегодном отпуске в период с 19 июня 2023 г. по 28 июля 2023 г.
Определением председателя Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. вышеуказанное исковое заявление ФИО2, как поданное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок по 7 августа 2023 г. включительно, в течение которого необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе и путем поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока, и разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определения, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
При этом в адрес суда 28 июля 2023 г. от истца поступили документы, подтверждающие отправку искового заявления в адрес ответчика, копия паспорта ФИО2
Между тем, данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии с частью 1 статьи 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Цена предъявленного иска указана истцом ФИО2 в размере 194 997 руб.
Однако судьей установлено из искового заявления, что ФИО2, ссылаясь на положения статей 18-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», заявил требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителей, на сумму 94 998 руб. (47 499 руб. 09 коп. – стоимость некачественного товара + 47 499 руб. – неустойка), т.е. не превышающие 100 000 руб.
При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических и экспертных услуг, в цену иска не входят.
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает сумму, указанную в статье 23 ГПК РФ, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В указанном пункте постановления даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащего оценке.
Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г. (вопрос №3), поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела.
Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 руб., а заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа носят производный характер.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судья считает, что исковое заявление ФИО2, как поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению истцу с приложенными документами.
Руководствуясь статьями 135, 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
возвратить ФИО2 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ФИО2, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства (пребывания), то есть мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия ФИО1