УИД №

отметка об исполнении решения дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании устного ходатайства ФИО7,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при участии автомобиля Changan Alsvin, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Golf 4, № под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем автомобиля Changan Alsvin, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Golf 4, № принадлежащий ей на основании Договора купли-продажи. Для восстановления автомобиля она обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Страховая выплата составила 27 640,00 руб. Данная сумма была ей перечислена страховой компанией САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, но для восстановления автомобиля суммы было недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ, она направила в САО «ВСК» Заявление с требованием о доплате страхового возмещения, но в результате рассмотрения данного требования, получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направленно Обращение № № в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в результате ДД.ММ.ГГГГ было получено решение, о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения в размере 3 960,00 руб. САО «ВСК» произвело выплату данной суммы ДД.ММ.ГГГГ. В итоге общая сумма выплат составила 31 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась на СТО по адресу: <адрес> для ремонта и расчета необходимой суммы ущерба для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ей вернули автомобиль, и был выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт и запасные части на сумму: 125 128,97 руб.

Таким образом, разница между суммой, необходимой для восстановления автомобиля и суммой компенсации страхового возмещения, составила 93 528,97 руб. (Девяносто три тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 97 копеек).

Истец просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля согласно Счёту за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 93 528,97 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы - 354,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа стоимости запасных частей составляет 148 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 63 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 116 433,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы – 570,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что именно ФИО1 по ее мнению является надлежащим ответчиком, поскольку он является собственником транспортного средства, совершившего ДТП. Производить замену ответчика на виновника ДТП, категорически отказывается.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП которого была застрахована в САО «ВСК».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен виновник ДТП - ФИО1.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, его автогражданская ответственность была застрахована.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 Представители САО «ВСК» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили суду копии выплатных дел.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 и 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда и его размер, факт противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Changan Alsvin, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Golf 4, №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), и под ее управлением. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 107).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Golf 4, №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, при этом передняя левая блок фара имеет повреждения не характерные данному виду ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 108). Из вышеперечисленных документов следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО1 и ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 127). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК». Страховой компанией случай был признан страховым, потерпевшей произведена страховая выплата в сумме 27 640,00 руб. вышеуказанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» Заявление с требованием о доплате страхового возмещения, но в результате рассмотрения данного требования, получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Обращение № № в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в результате рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3 960,00 руб. САО «ВСК» произвело выплату данной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 31 600,00 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 000 рублей, с учетом износа 63 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако существуют исключения. Так, например, - если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Из вышеприведенных норм следует, что вред подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника автомобиля Changan Alsvin, г/н № ФИО1, на неоднократные предложения суда об уточнении исковых требований в части ответчика и привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в качестве соответчика, категорически возражала, ссылаясь, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО1 транспортное средство истца ФИО1 получило повреждения, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, утверждение истца ФИО1 о нарушении ее имущественных прав со стороны ответчика ФИО1 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 116 433 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб. 00 коп., почтовых расходов – 570 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования.

При этом, суд считает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 493 рубля, подлежавшую оплате при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 493 (четыреста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья пдпись Е.<адрес>

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.