Судья ФИО2 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции

№

УИД 37MS0№-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Родичевой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09 марта 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09.03.2023 года возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново 30.09.2022 года по делу № 2-2623/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С данным определением ФИО1 не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нерассмотрение мировым судьей вопроса о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново (с учетом исправления описки определением от 19.12.2022 года) на основании заявления ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №) от 09.12.2013 года, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и должником, за период с 28.12.2017 года до 09.09.2019 года, в размере 215397,12 руб., из которых основной долг – 157346,11 руб., проценты – 58051,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676,99 руб.

03.03.2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения ст. 165.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации,разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 34 постановления от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из нарушения заявителем срока направления возражений на судебный приказ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Однако выводы мирового судьи не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов, направленных ФИО1 мировому судье, одновременно с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявителем подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений. Из обжалуемого судебного постановления следует, что данное заявление мировым судьей не рассматривалось.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не была дана оценка обстоятельствам уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа мировым судьей не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, возражения ФИО1 относительно вынесения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подлежат возвращению мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09 марта 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить.

Гражданское дело № 2-2623/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023 года.