Решение по делу № 2-548/2022 от 19.08.2022 - об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-548/2022 Мотивированный текст составлен 19.08.2022 УИД 51RS0011-01-2022-000767-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 17 августа 2022 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 июля 2019 года работала в должности заместителя руководителя дополнительного офиса Дополнительного офиса № 8627/01369 Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк по адресу: <...>.

Приказом заместителя управляющего – руководителя РСЦ Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк от 17 мая 2022 года № 12558/К/СЗБ уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению явились результаты служебного расследования от 14 апреля 2022 года.

Считает, что обжалуемый приказ издан с нарушением закона, поскольку из его содержания не ясно, в чем конкретно заключается совершенный ею дисциплинарный проступок – в присвоении денежных средств или в совершении иных действий (бездействия) по осуществлению функции контроля и обеспечения сохранности банковских ценностей, а также какие из них конкретные действия повлекли утрату доверия со стороны работодателя.

Кроме того, полагает, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Полагает неправомерным увольнение по инициативе работодателя, т.к. ранее уже было принято решение о расторжении трудового договора по ее инициативе на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 12 мая 2022 года.

В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Просила признать незаконным и отменить приказ № 12558/К/СЗБ от 17 мая 2022 года о ее увольнении; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения судом решения по существу спора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 года по день принятия решения и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила требования, просила изменить дату увольнения на 30 июня 2022 года и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, ссылаясь на то, что с 1 июля 2022 года трудоустроилась. Остальные требования оставила без изменения (л.д. 187).

Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, считая увольнение законным и обоснованным. Указал, что в результате служебного расследования от 14 апреля 2022 года была установлена причастность истца к хищению денежных средств в размере 135000 рублей. В настоящее время на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, проводится проверка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев представленные истцом видеозаписи с камер видеонаблюдения в ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 21 апреля 2014 года № 121 и дополнительных соглашений к нему работала в ПАО Сбербанк (л.д. 59-80).

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 июля 2019 года истец с 27 июля 2019 года была переведена в Дополнительный офис № 8627/01369 на должность заместителя руководителя дополнительного офиса (л.д. 81, 85).

Согласно трудовому договору и дополнительных соглашений к нему, перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2), работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с трудовым договором (пункт 5.1.1) (л.д. 59).

27 июля 2019 года с истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 96).

В соответствии с должностной инструкцией от 6 февраля 2021 года, заместитель руководителя дополнительного офиса Дополнительного офиса № 8627/01369… обязан знать и соблюдать Кодекс корпоративной этики (пункт 1.6); осуществлять контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, в соответствии с действующими нормативными документами банка (раздел «Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России, внутренними требованиями Банка»); осуществлять функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей (раздел Контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей») (пункт 2.1) (л.д. 87-95).

Работники ПАО Сбербанк обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка от 15 февраля 2021 года № 2736-4, в соответствии с пунктом 5.2 которых должны выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определенных должностной инструкцией; в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка (л.д. 97-108).

С должностной инструкцией и внутренними документами ПАО Сбербанк истец была ознакомлена под роспись.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности заместитель руководителя дополнительного офиса Дополнительного офиса № 8627/01369 ФИО1 является лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства и иные ценности.

18 марта 2022 года главным специалистом ОСКР ВСП УКР ЦУНДО РСЦ при просмотре данных выгрузки ЕКС за 17 марта 2022 года была выявлена информация о регистрации недостачи денежной наличности в размере 135000 рублей у СМО ДО № 8627/01369 С.П.В. (л.д. 140).

По факту обнаружения недостачи распоряжением по Банку от 25 марта 2022 года № СЗБ/556-Р инициировано служебное расследование (л.д. 137-139).

В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что нехарактерные действия заместителя руководителя ДО № 8627/01369 ФИО1, выявленные в ходе служебного расследования, записи камер ТСВ, анализ финансового портрета и результаты ПФИ указывают на то, что 17 марта 2022 года заместитель руководителя дополнительного офиса ДО № 8627/01369 ФИО1 причастна к хищению денежных средств в сумме 135000 рублей из кассы ДО № 8627/01369. Нарушения, допущенные СМО ДО № 8627/01369 С.П.В. в части передоверия выполнения порученной работы с банковскими ценностями другим лицам, а именно перемещением заместителем руководителя ДО № 8627/01369 ФИО1 денежной наличности из ИСХ СМО ДО № 8627/01369, привели к необеспечению сохранности банковских ценностей и возникновению инцидента операционного риска (л.д. 141-143).

4 апреля 2022 года от ФИО1 в рамках служебного расследования была получена объяснительная, в которой она указала, что в 09 часов 20 минут 17 марта 2022 года в кассовой кабине с кассиром С.П.В. они пересчитали денежные средства, недостатка не выявили, после чего она покинула кабину. Примерно в обеденное время кассир С.П.В. пригласила ее для подтверждения операции с клиентом и закрытия сессии. После того, как она покинула помещение кассы, у С.П.В. потерялся ключ от ящика тумбы, в котором находились деньги. Она вернулась в кассовую кабину, сломала замок у ящика тумбы. Новый ящик не подошел, поэтому они со С.П.В. решили поменять тумбы. Когда они готовились к замене тумбы, она первый ящик с деньгами и раскладкой положила под стол, т.к. в это время кассир продолжала обслуживать клиента. Денежные средства она перекладывала под столом, находясь вне зоны видимости камер. Что находилось у нее в кармане зеленой жилетки в момент, когда она выходила из – под стола, она не помнит, мог лежать телефон, какая – то бумажка. Ключ от тумбы и деньги она не брала.

По результатам служебного расследования предложено уволить заместителя руководителя дополнительного офиса ДО № 8627/01369 ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Таким образом, в результате служебного расследования был установлен факт причастности должностного лица ФИО1 к хищению в ПАО денежных средств в размере 135000 рублей.

Каких – либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

Приказом ПАО Сбербанк № 12558/к/СЗБ от 17 мая 2022 года истец уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 166).

Из данного приказа следует, что 14 апреля 2022 года в результате проведенного служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 135000 рублей, установлен факт совершения работником ФИО1 – заместителем руководителя офиса Дополнительного офиса № 8627/01369 Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк дисциплинарного проступка, о чем составлен акт служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 135000 рублей, зарегистрированной 17 марта 2022 года в Дополнительном офисе № 8627/01369 Мурманского ОСБ № 8627/01369 у старшего менеджера по обслуживанию С.П.В.

Как следует из приказа, в результате проведенных мероприятий выявлены допущенные нарушения ФИО1 установленного порядка работы с банковскими ценностями, обязанностей по осуществлению функции контроля и обеспечению сохранности банковских ценностей, повлекшие необеспечение их сохранности и образование недостачи в кассе дополнительного офиса № 8627/01369. Также установлено наличие зафиксированных системой видеонаблюдения нехарактерных действий со стороны ФИО1, указывающих на осуществление ФИО1 присвоения денежных средств в размере 135000 рублей.

В приказе о прекращении трудового договора указано, что ФИО1 нарушила:

- пункт 2.1 должностной инструкции от 6 февраля 2021 года, направление «Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России, внутренними требованиями Банка» булит 1 в части ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, в соответствии с действующими нормативными документами банка; направление «Контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей» булит 1 в части ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей;

- пункт 1.2 Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк (утвержден Постановлением Правления от 30 сентября 2015 года № 534, параграф 6а) в части выполнения должностных обязанностей качественно и в срок;

- пункт 5.2 булиты 4, 19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 15 февраля 2021 года № 2736-4 в части выполнения круга обязанностей по своей должности, квалификации, определенного должностной инструкцией и в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка.

Совершенные виновные действия ФИО1 непосредственно обслуживающей денежные ценности, дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В период с 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года истец отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2022 года.

Основанием к увольнению послужили: акт служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 135000 рублей, зарегистрированной 17 марта 2022 года в Дополнительном офисе № 8627/01369 Мурманского ОСБ № 8627 у старшего менеджера по обслуживанию ДО № 8627/01369 С.П.В. от 14 апреля 2022 года; акт о регистрации недостачи наличных рублей 17 марта 2022 года; объяснительная ФИО1 от 4 апреля 2022 года (в ходе служебного расследования); требование о предоставлении письменного объяснения от 4 мая 2022 года; объяснение ФИО1 от 6 мая 2022 года; должностная инструкция с ознакомлением ФИО1 от 6 февраля 2021 года; листы ознакомления ФИО1 от 1 июля 2019 года и от 31 мая 2021 года с внутренними нормативными и организационно – распорядительными документами ПАО Сбербанк; табель учета рабочего времени за апрель 2022 года (л.д. 166).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 17 мая 2022 года (л.д. 166).

24 мая 2022 года следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области на основании заявления ПАО Сбербанк о хищении ФИО1 денежных средств в размере 135000 рублей было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 206-209), уголовное дело находится в стадии расследования.

Учитывая, что в результате служебного расследования, оформленного актом от 14 апреля 2022 года, в ПАО Сбербанк 17 марта 2022 года была выявлена недостача денежных средств, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заместителем руководителя дополнительного офиса Дополнительного офиса № 8627/01369 ФИО1, непосредственно обслуживающей денежные средства и иные ценности, должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций и осуществлению функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей, при этом установлена ее причастность к хищению денежных средств и образованию недостачи, суд приходит к выводу о том, у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу, как к работнику.

Допущенные истцом нарушения своих должностных обязанностей давали ответчику основания для ее увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Назначенное ответчиком наказание соответствует совершенному проступку, поскольку истец является лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства и иные ценности в ПАО Сбербанк.

Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка следует считать дату окончания служебного расследования и составления соответствующего акта – 14 апреля 2022 года, поскольку причастность ФИО1 к хищению в ПАО Сбербанк денежных средств была установлена только в результате служебного расследования.

Следует учитывать, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только в случае установления вины работника в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В период с 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года истец находилась в состоянии нетрудоспособности (л.д. 178), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом времени болезни работника, срок увольнения истца работодателем был соблюден.

С приказ об увольнении истец была ознакомлена в тот же день.

Тот факт, что 12 мая 2022 года работодателем был подготовлен приказ № 12266/К/СЗБ об увольнении истца по собственному желанию с 25 мая 2022 года (л.д. 32), который впоследствии отменен на основании приказа от 17 мая 2022 года (л.д. 43), не свидетельствует о незаконности увольнения истца 17 мая 2022 года по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

От заявления ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля старшего менеджера по обслуживанию С.П.В. и просмотра видеозаписи из помещения кассы ПАО Сбербанк за полный рабочий день 17 марта 2022 года стороны отказались.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова