УИД 77RS0004-02-2022-016786-30

Дело №21067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика ООО «ФОДД Ай Ди» фио, представителя ответчика ООО «Горизонт Апартментс» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/2023 по иску ФИО1 ... к ООО «ФОДД АЙ ДИ», ООО «Горизонт Апартментс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФОДД АЙ ДИ», ООО «Горизонт Апартментс» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ...ин. на припаркованный ею автомобиль марка автомобиля ... регистрационный знак ТС у здания по адресу: адрес упал строительный мусор, в результате чего было разбито лобовое стекло, и появились царапины лакокрасочного покрытия. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, которые отказали в возбуждении уголовного дела. Здание находится на реконструкции у Подрядчика ООО «ФОДД АЙЦ ДИ» и в собственности Застройщика ОООО «Горизонт Апартментс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Поскольку в добровольном порядке ответчики уклонились от возмещения ущерба, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОДД Ай Ди» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Горизонт Апартментс» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС.

Как следует из доводов искового заявления, 09.08.2022 года примерно в 11 час. 10 мин. истец ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС по правилам парковки у здания по адресу: адрес, где проходили строительные работы.

Примерно в 13 час. 15 мин. подойдя к автомобилю, истец ФИО1 обнаружила, что рабочие ведут работы на лесах, подметавших их смахнули на ее автомобиль использованные шурупы, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия.

В доказательство своих доводов истец предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 15.08.2022 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, ст. лейтенантом полиции фио при проведении проверки который состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не усмотрел, также как и не установил факт падения строительного мусора со здания по адресу: адрес на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно доводам истца и не оспаривалось ответчиками, разрешение на строительные работы в здании по адресу: адрес выдано ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС», а Подрядчиком является ООО «ФОДД АЙ ДИ».

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы на сумму сумма, что подтверждается счетом № ПРЗ-1011700 от 18.11.2022 ООО «Панавто».

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба именно действиями ответчиков или их сотрудниками не доказан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств факта повреждения автомобиля в результате выброса строительного мусора со здания по адресу: адрес.

Обстоятельства происшествия, указанные в административном материале, установлены исключительно со слов истца.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате строительных работ со здания по адресу: адрес, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба подлежат отклонению судом в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «ФОДД АЙ ДИ», ООО «Горизонт Апартментс» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2023 года