Дело №2-6741/2025

24RS0048-01-2025-000386-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2024 года в районе д.24 по пр.Металлургов, в г.Красноярское произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda3» г/н №, под управлением ФИО3, и ТС «Honda Insight», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda3» г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Insight», г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан ФИО1 По обращению страховой организации потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на общую сумму 145 600 рублей. Поскольку при заключении договора страхования владелец «Honda Insight», г/н № предоставил неверные данные использования транспортного средства в личных целях, тогда как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 21 601 рубль, таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 145 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.01.2025 года к участию в деле в соответствии с ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п.4,5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с п.7 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 01.06.2024 года в районе д.24 по пр.Металлургов, в г.Красноярское произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda3» г/н №, под управлением ФИО3, ТС «Honda Stream» г/н № под управлением ФИО6, и ТС «Honda Insight», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda3» г/н №124был зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль «Honda Insight», г/н № принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно объяснениям ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ она управляя ТС «Mazda3» г/н № она двигалась по пр.Металлургов со стороны ул. Краснодарская в строну ул. Пограничников, в районе д.24 пр. Металлургов она остановилась на красный сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть ее автомобиля въехал на большой скорости автомобиль «Honda Insight», г/н №, который двигался с большой скоростью, в результате сильного удара автомобиль «Mazda3» г/н № отбросило на впереди стоящий автомобиль «Honda Stream» г/н №.

Согласно объяснениям ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 01.06.2024 года он управляя ТС «Honda Stream» г/н № он двигался по пр.Металлургов со стороны ул. Краснодарская в строну ул. Пограничников, в районе д.27 пр. Металлургов он остановился на красном сигнале светофора, где водитель «Honda Insight», г/н № врезался в автомобиль «Mazda3» г/н №, по инерции автомобиль «Mazda3» г/н № врезался в автомобиль «Honda Stream» г/н №.

Согласно объяснениям ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 01.06.2024 года в 06:50 часов управляя ТС «Honda Insight», г/н № он двигался по пр. Металлургов в сторону ул. Пограничников, в районе д. 24 допустил столкновение с автомобилем «Mazda3» г/н №, который стоял на перекрёсте на запрещающем движения сигнале светофора ожидая зеленый сигнал светофора, в результате от удара автомобиль «Mazda3» г/н № по инерции врезался впереди стоящий автомобиль «Honda Insight», г/н №. Вину в ДТП полностью признал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ТС «Honda Insight», г/н № – ФИО1 который, в нарушение требований п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасность движения транспортного средства в соблюдением скоростного режима, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем «Mazda 6» г/н №, под управлением ФИО3, которое привело к столкновению автомобилей «Mazda 6» г/н № и «Honda Stream» г/н №.

В результате совершенных водителем ТС «Honda Insight», г/н № – ФИО1 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.06.2024 года и наступившими последствиями.

Вины в ДТП от 01.06.2024 года водителей ФИО3, ФИО6 не усматривается.

На момент столкновения автомобилей, гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda3» г/н № – ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису № ХХХ 0359947828 от 25.11.2023 года АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца «Honda Insight», г/н № застрахована в отношении неограниченного количества лиц, с личными целями использования на период с 25.11.2023 года 19-10 часов по 24.11.2024 года 00-00 часов.

Стоимость договора составила 19 798,51 рублей, ТС в режиме такси использованию не подлежит (п. 8 договора).

Базовая ставка договора составила 7 535 рублей, при использовании автомобиля в качестве такси базовая ставка составляет 15 756 рублей.

Согласно сведениям Министерства транспорта Красноярского края, 19.12.2023 года внесена запись № в отношении ТС «Honda Insight», г/н № об использовании в качестве такси, по состоянию на 01.06.2024 года являлось действующим.

06.06.2024 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.01.2024 года, произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции №0020009278 от 06.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта «Mazda3» г/н № без учета износа составляет 244 793 рубля, без учета износа составляет 145 600 рублей.

11.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 145 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 753891 от 11.06.2024 года.

25.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № 24154618 от 21.06.2024 года сумму страхового возмещения в размере 145 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №34477 от 25.06.2024 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах выплаченной суммы. Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 145 600 рублей, учитывая, что собственник ТС «Honda Insight», г/н № предоставил неверные данные использования транспортного средства, указав использование автомобиля в личных целях, тогда как автомобиль использовался как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тем самым нарушил требования установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 145 600 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 368 рублей, что подтверждается платежным поручением №59379 от 27.12.2024 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный № №) – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 145 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 23.07.2025 года.