Решение по делу № 2А-10975/2022 от 06.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10976/2022 по административному иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель по доверенности АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» задолженности.

Судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения не принимает.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права АО «Группа страховых компаний «Югория» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в размере 102834,50 рублей с ФИО3 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 11 – 13).

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил (л.д. 11 – 13).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 23.09.2020, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации: ГУ МВД России, ЗАГС, МВД России, МИФНС России № 2 по Самарской области, ПФР, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.11.2022 вынесены постановления об обращения взыскания на расчетные счета, которые направлены в кредитные организации для исполнения (л.д. 24, 25).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно поступившим ответам из МРЭО ГИБДД г. Тольятти за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 14.06.2022 осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате которых установить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент выхода (л.д. 26).

Согласно ответам из органов ЗАГС сведений о должнике не имеется.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 15.08.2022, 28.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ (л.д. 23, 27).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе включающих требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет является первоочередным по отношению к задолженности в пользу юридических лиц.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия и осуществляются действия в рамках сводного исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

С учетом данных обстоятельств, требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2022.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>