Судья Яхина Е.С. материал 22-5454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Кравченко Д.Н., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кравченко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горшков отбывает наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 10.09.2019 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Горшков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, указав на то, что взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на характеризующий материал, указывает, что Горшков отбыл более ? назначенного срока, характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, в содеянном раскаялся, добросовестно исполняет свои обязанности, не имеет действующих взысканий, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания не утратил социальные связи с обществом, поддерживает связь с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный Горшков отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отбыл не менее половины срока наказания, что позволяет суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом проанализирован представленный на осужденного характеризующий материал и обоснованно принято во внимание, что из справки о поощрениях и взысканиях видно, что Горшков, отбывая наказание, 01.04.2022 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за невыполнение команды отбой, взыскание снято досрочно. 27.04.2021г. и 25.07.2022г. был поощрён за добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности и снятия ранее наложенного взыскания. При этом административная комиссия считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку его поведение за весь срок отбывания наказания нестабильно, имелись нарушения, осуждённый пересмотрел своё поведение только к моменту приближения срок отбытия наказания, дающего право на замену вида наказания.

Как правильно расценил суд, характеристика исправительного учреждения на осуждённого ФИО1 доказывает необходимость контроля за поведением осуждённого, поскольку допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении осуждённого как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, которое требуется при исполнении более мягкого вида наказания, соответственно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осуждённого именно в условиях назначенного судом наказания – лишения свободы.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Дана судом оценка и доводам, аналогичным указанным в апелляционных жалобах, о том, что Горшков получил ряд специальностей, а так же о досрочном снятии полученного взыскания, что свидетельствует о возникновении у осуждённого тенденции к положительным изменениям в личности, однако этого не достаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения поведение осужденного в местах лишения свободы дает основание полагать, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несмотря на то, что суд в обжалованном постановлении указал на мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, тогда как прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, на что обращено внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд не связан мнением, как прокурора, так и администрации исправительного учреждения. При этом ссылка суда на мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, что противоречит протоколу судебного заседания, подлежит исключению из постановления суда.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства.

В остальной части постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко