Дело <номер>
УИД: 30RS<номер>-67
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
02 марта 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.06.2022г., в 22 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес>, в результате наезда на открытый люк и последующего наезда на бордюрный камень, а также наезда на опору ЛЭП, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «LADA-219070 LADA GRANTA» с гос. номером <***>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением водителя <ФИО>4 В результате ДТП автомобиль «LADA-219070 LADA GRANTA» с гос. номером <***> получил механические повреждения, а водитель автомобиля – <ФИО>4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>5». Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 388 400 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 084 рублей.
В ходе судебного разбирательства <ФИО>2 уменьшила исковые требования и просила взыскать с МУП <адрес> «Астрводоканал» материальный ущерб в размере 290 300 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 084 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца <ФИО>2 - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика МУП <адрес> «Астраводоканал» - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Соответчики по делу: управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» и управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», ООО «Стройгарант» не явились, извещены надлежащим образом, причина явки суду не известна. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Судом установлено, что <дата> в <адрес>, у <адрес>, в результате наезда на открытый люк и последующего наезда на бордюрный камень, а также наезда на опору ЛЭП, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA-219070 LADA GRANTA» с гос. номером <***>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением водителя <ФИО>4
В результате ДТП автомобиль «LADA-219070 LADA GRANTA» с гос. номером <***> получил механические повреждения, а водитель автомобиля – <ФИО>4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>5».
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 20.06.2022г.
21.06.2022г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – отсутствие канализационного люка.
29.06.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя <ФИО>4 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а чем вынесено соответствующее постановление.
08.07.2022г. истец <ФИО>2, в связи с необходимостью проведения оценки для определения стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) автомобиля «LADA-219070 LADA GRANTA» с гос. номером <***>, уведомила ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» и третьих лиц о проведении осмотра автомобиля, назначенного на 13.07.2022г. в 16:00 час. по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению за <номер>, изготовленному ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ», по инициативе истца <ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-219070 LADA GRANTA» с гос. номером <***>, без учета износа, составила 388 400 руб., с учетом износа – 233 300 руб.
20.07.2022г. ответчику МУП <адрес> «Астрводоканал» направлена претензия о досудебном урегулировании спора.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы за <номер>, проведенной ООО «Юг-эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-219070 GRANTA» с гос. номером <***>, без учета износа, составляет 290 300 рублей.
Суд считает, что заключение ООО «Юг-Эксперт» полно и объективно раскрыло вопросы, ответы четко и точно сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьями 15, 17 вышеуказанного Закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. <номер> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации» является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.
В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от <дата> <номер>), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>.
Согласно п. 2.2. Положения об администрации <адрес>, утв. решением Городской Думы МО «<адрес>» 29.06.2006г. <номер>, администрация города, выполняя исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе, организует эксплуатацию дорожного хозяйства.
Согласно Уставу города в структуру администрации <адрес> могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.
Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами <адрес> государственных полномочий.
Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления.
Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.
Постановлением мэра <адрес> от <дата> <номер>-м для обеспечения безопасности движения пешеходов и автотранспорта, в целях повышения ответственности работников предприятий всех форм собственности за исправное состояние камер, колодцев, люков и крышек на инженерных коммуникациях ликвидацию не засыпанных после завершения ремонтно-строительных работ траншей и котлованов, в районах города были созданы комиссии с участием представителей администраций, МУП <адрес> «Астрводоканал» в полномочия которых входила ежемесячная проверка состояния указанных объектов и немедленная выдача предписаний на устранение выявленных недостатков.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учётом выясненных обстоятельств, общих правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на МУП <адрес> «Астрводоканал».
Доводы представителя ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Стройгарант», как на лицо, с которым управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» заключило муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе место выполнение работ по <адрес>, суд отклоняет, поскольку ответчиком МУП <адрес> «Астрводоканал», в обоснование своих возражений на иск не представлено доказательств, причинение ущерба истцу обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант», в связи с производством работ по ремонту дороги. Ответчиком в лице МУП <адрес> «Астрводоканал» не представлены доказательства соблюдения предприятием обязанности ежемесячной проверки состояния указанных объектов и немедленная выдача предписаний на устранение выявленных недостатков.
Размер причинённого материального ущерба подлежит возмещению согласно экспертному заключению в сумме 290 300 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей.
Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно квитанцией об уплате государственной пошлины от 29.07.2022г. на сумму 7 084 руб., квитанцией к ПКО <номер> от 13.07.2022г. об оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению и взысканию с МУП <адрес> «Астрводоканал», указанных расходов.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, а также договором об оказании юридических услуг. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал» в пользу <ФИО>2 в возмещение материального ущерба 290 300 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Иноземцева Э.В.