УИД 47RS0002-01-2022-000566-29

Дело № 2-570/2022

33-4915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2022 по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к Ладожскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установила:

судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также - Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО4 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу за счет средств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель представил частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в рассматриваемом случае на службу судебных приставов не может быть возложена обязанность возместить ответчику судебные расходы, поскольку заявленный судебным приставом-исполнителем иск об обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок был призван защитить права взыскателя по исполнительному производству, по которому ФИО1 является должником. Судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках предоставленных ему законом полномочий и не нарушал каких-либо прав ответчика.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Установив, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции на основании статьи 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы, снизив заявленную сумму расходов с 24 000 рублей до 20 000 рублей.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так в силу положений статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обладает правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика, являясь при этом заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.

Правило, закрепленное в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», направлено на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 не является стороной исполнительного производства. Предъявляя в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Подача искового заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, действия истца были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, требования предъявлены в защиту интересов не самого истца – судебного пристава-исполнителя, а взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи, судом первой инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

ФИО1 в удовлетворении требования к Ладожскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья