Дело № 2-861/2023
48RS0003-01-2023-000323-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Грибковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2022 года электрического самоката Mizar SN10MUST, взыскании уплаченную за товар денежной суммы в размере 47 000 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар/за не устранение недостатков товара в размере 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043,01 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 500 руб. В обоснование требований указывает, что 26.07.2022 года в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> ею был приобретен электрический самокат Mizar SN10MUST стоимостью 47 000 рублей. Данный самокат имеет технические неисправности, а именно: большой люфт руля, а также имеется сильный скрип и треск в передней части самоката. 25.09.2022 года самокат был сдан в сервисную службу для диагностики неисправности и гарантийного ремонта. 08.10.2022 года самокат был возвращён, акт выполненных работ (наряд-заказ #1- 13-28092022). В графе проведенная работа указано: «проделанная работа: регулировка механизма складывания. В гарантийном обслуживании по тормозам отказано, износ тормозных колодок, требуется самостоятельная замена колодок, и регулярная регулировка. Скрипы (хруст) в допустимых рамках». Однако, самокат вернулся с прежними неисправностями, люфт руля как был, так и остался большим, при движении на нем есть вероятность (ощущение) того, что он сложится пополам. Скрипы (хруст) как были, так и остались, в инструкции по эксплуатации нет ни слова о том, что при эксплуатации самоката может быть или допускается скрипы (хруст) или треск. При продаже товара продавец не указал на возможные недостатки товара. По средством электронного обращения в ноябре 2022 года истцом была подана повторная жалоба №22-10810815, о том, что электросамокат находится в неисправном состоянии. 17.11.2022 года службой доставки самокат был принят на повторную диагностику. 22.11.2022 года по телефону истца попросили явиться в магазин <данные изъяты> для составления повторного заявление, что и было ею сделано. 04.01.2023 года (спустя 43 дня с момента составления заявления), по средством электронной связи, истцом было написано сообщение о том, что по прошествии долго времени, никакой информации о состоянии самоката нет, на связь никто не выходил. 06.01.2023 года ей пришёл ответ по электронной почте, что по её вопросу было вновь отправлено в работу обращение 22-10810815 с новым комментарием и попросили ожидать обратную связь. 13.01.2023 года истцом вновь было направленно по средством электронной почты письмо с просьбой дать какую-либо информацию, после чего ей поступил телефонный звонок и попросили явиться 18.01.2023 года к 11.00 в магазин <данные изъяты>, где мне ей были вручены акт технического освидетельствования # 1-1 -25112022, без даты и ответ на претензию вх.№3078627 от 22.11.2022 года по качеству самоката, без даты. В документах содержалась информация о том, что выявлено нарушение условий эксплуатации товара, а также что выявленный дефект не относится к производственному недостатку. Что именно выявила проверка и какая именно проверка была произведена, не указано, как нет и указаний на то, какой именно дефект был выявлен и как было определено что он не относится к производственному недостатку. Кроме того, по состоянию на 30.01.2023 года самокат по прежнему находится продавца и не был возвращён обратно покупателю. Никакой информации о возврате товара предоставлено не было.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судебные заседания по данному делу назначались на 31.07.2023 года в 14 часов 30 минут и 02.08.2023 года в 11 часов 00 минут, о чём стороны были извещены.
Однако в судебное заседание истец и представитель ответчика дважды не явились, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.
В соответствии абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству или ответчика суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов