Судья Хотяновская А.В. Дело № 33-10056/2023 (2-124/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кучерова Р.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности в счет погашения задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО3 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») предъявил к ответчику ФИО3 иск об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>, путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности подлежащей уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору – 131 033 руб. 71 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано на заключение между ПАО «Плюс банк» и ФИО4 07.04.2016 кредитного договора <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 513 622 руб. 15 коп. на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору <***> от 07.04.2016 Банку был передан в залог автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, стоимостью 464 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора <***> от 07.04.2016. 14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» уступил права требования НАО «ПКБ» по договору цессии за № 3, решением от 06.12.2021 реорганизовано в НАО «Первое клиентское бюро». НАО «ПКБ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № 2-10/2022 с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 122 385 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению. В настоящий момент задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от 07.04.2016 не погашена. По имеющейся у Банка информации автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, зарегистрирован за ФИО3

ФИО3 предъявила иск к НАО «ПКБ», ФИО4, ФИО5 о прекращении залога транспортного средства, признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 ФИО3 приобрела у ФИО5 в собственность автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>. Транспортное средство было передано в день заключения договора, расчет произведен 15.02.2022. Продавец обладал оригиналами документов, что свидетельствовало о добросовестности владения. Паспорт транспортного средства не содержал сведений о наличии ограничений, при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД сомнений у должностных лиц не возникло. При покупке транспортного средства убедилась в чистоте сделки, исследовав данные на официальном сайте ГИБДД, впоследствии автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.04.2023 исковые требования исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт серии <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN <№> путем продажи с публичных торгов.

Определено, что денежные средства от реализации указанного заложенного имущества в размере 122385,99 руб. в счет погашения задолженности перед непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» по кредитному договору <***> от 07.04.2016.

Взыскано с ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ФИО3, которая в апелляционной жалобе указывает на аналогичные обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, полагая, что она является добросовестным приобретателем, залог в силу закона должен быть прекращен, кроме того, истец по первоначальному иску пропустил срок исковой давности. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым требования НАО «ПКБ» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.04.2023, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец НАО «ПКБ», ответчик ФИО3, третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО5, третьи лица Аскинское районное отделение ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ПАО «Плюс Банк». Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством направления телефонограмм и смс-извещения, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору <***> от 07.04.2016 ПАО "Плюс Банк" предоставил ФИО4 кредит в сумме 513 622,15 руб., сроком на 36 месяцев.

14.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № 3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКБ» в размере 453 373,55 руб.

Обязательства по кредитному договору выполнены Банком в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредиту ФИО4 передал в залог банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> (т.1 л.д. 17-21).

В нарушение п.6 раздела 2 Индивидуальных условий Договора залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога, без письменного согласия залогодержателя, ФИО4 совершил отчуждение по договору купли-продажи от 09.04.2018 указанного транспортного средства ФИО5

ФИО5 15.02.2022 продал автомашину ФИО3 (т. 1 л.д. 153-156).

При отчуждении указанного автомобиля продавец ФИО5 вручил покупателю оригинал паспорта транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета, 19.02.2022 транспортное средство ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> поставлено на учет в регистрационном подразделении ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», собственником автомобиля является ФИО3 (т. 1 л.д. 157-156).

ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, которая вступившим в законную силу заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № 2-10/2022 взыскана в пользу НАО «ПКБ» по кредитному договору <***> от 07.04.2016 в размере 122 385 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО4 перед НАО «ПКБ» по кредитному договору <***> от 07.04.2016, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Предметом залога в соответствии с разделом 2 кредитного договора <***> от 07.04.2061 является транспортное средство: - автомобиль ЛАДА Гранта 219110, VIN <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно вышеуказанным нормам права, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 36-КГ19-10, 2-1310/2018).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и возражая против иска ФИО3, Банк ссылался на то, что заемщик ФИО4 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, 09.04.2016 в реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества были внесены, спорный автомобиль отчужден ФИО5 без согласия Банка, добросовестность приобретателя не доказана.

ФИО3 в обоснование своего иска указывала, что проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагалась на данные официального сервиса ГИБДД, наличие оригинала паспорта транспортного средства, получила по ее мнению, достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ей автомобиль, обстоятельств позволивших усомниться в чистите сделки не имелось.

ФИО3 указывала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о залоговом статусе приобретаемого автомобиля, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в сервисе ГИБДД при формировании запроса по VIN номеру транспортного средства.

Между тем, согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу НАО «ПКБ» было зарегистрировано 09.04.2016 за регистрационным номером № 2016-000-144236-952, т.е. еще до его отчуждения 09.04.2018 первому покупателю ФИО5 и до заключения договора купли-продажи 15.02.2022 между ФИО5 и ФИО3 (т. 1 л.д. 93-94)

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01.07.2014 в соответствии с Приказом № 129. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества обеспечена в полном объеме по адресу: reestr-zalogov.ru.

Доказательств обращения ФИО3 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи от 15.02.2022 не представлено.

Между тем, Банком обоснованно указано и подтверждено документально, что в соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральной нотариальной палатой обеспечена возможность поиска неограниченным кругом лиц сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества круглосуточно в свободном доступе по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, которым ФИО3 не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что из материалов дела усматривается, что ФИО3, проявляя должную осмотрительность, до заключения договора купли-продажи имела возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога, должна была достоверно убедиться в отсутствии обременений на предмет сделки, тем самым проверить информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 до заключения договора купли- продажи не предприняла никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе автомобиля, не смотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, соответственно, приняла на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.

Кроме того, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что довод представителя ответчика ФИО6 о том, что залог считается прекращенным ввиду продажи спорного автомобиля новому собственнику, являющемуся добросовестным приобретателем, не доказан.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № 2-10/2022 взыскана в пользу НАО «ПКБ» по кредитному договору <***> от 07.04.2016 в размере 122385 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО4 перед НАО «ПКБ» по кредитному договору <***> от 07.04.2016, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 22-27).

Вместе с тем, ФИО5 15.02.2022 продал автомашину ФИО3 (т. 1 л.д. 153-156), то есть после состоявшегося решения суда. Право собственный на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО3 19.02.2022 (т. 1 л.д. 156).

При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец НАО «ПКБ» мог узнать не ранее 19.02.2022, с настоящим иском НАО «ПКБ» обратилось в суд 21.07.2022 (т. 1 л.д. 3), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Р.В. Кучерова