Дело № 2а-3573/2022
УИД № 52RS0006-02-2022-003014-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Н.Новгород в составе: судьи Базуриной Е.В.
При секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,
Установил:
Акционерное Общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.03.2022 по 12.08.2022.
В обоснование иска административный истец указал, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП ФИО1 представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП ФИО1 просила в иске отказать, поскольку все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности ею выполняются, в том числе и те на которые указал административный истец, за исключением вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, так как сумма требований не удовлетворяет условиям применения такого ограничения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По делу установлено, 09.03.2022 г. судебным приставом -исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №- ИП, в отношении должника ФИО2 ФИО14 о взыскании с него задолженности в сумме 9 289, 05 рублей в пользу АО «ОТП Банк».
В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу -исполнителю Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 и в настоящее время находится у нее на исполнении.
За период с момента возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения дела судебными приставами-исполнителями направлено более 50 запросов (электронные документы) о должнике и его имуществе.
После получения ответа из ГИБДД, 06.04.2022 г. и 23.09.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 2107. 2010 г.в, зарегистрированного на должника.
Кроме того, 06.04.2022. 12.07.2022, 10.10.2022 судебным приставом -исполнителем совершены выходы по адресу проживания должника, составлены акты совершения исполнительных действий (согласно представленным сведениями, на момент выхода никого в квартире не оказалось, дверь никто не открыл, установить кто проживает по данному адресу и проверить имущественное положение должника не представилось возможным); 05.07.2022 сделан запрос в ЗАГС об установлении семейного положения должника – получен ответ об отсутствии сведений; направлены запросы в Росреестр, УФМС.
Таким образом, судом установлено, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, напортив, все те, действия, на которые указывает административный истец как не исполненные, выполнены.
Что касается требования административного истца о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, то оснований для этого не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В данном случае, предмет требований по исполнительному производству не соответствует вышеуказанным.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.
Применяя указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Проанализировав материалы дела, в том числе исполнительного производства, в том объеме, в котором оно представлено суду, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходит из следующего.
Административный истец в иске указывает, что судебным приставом, не совершены действия, которые, по мнению истца, должны быть совершены (вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлен запрос в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния; проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлен запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.03.2022 по 12.08.2022).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком все указанные действия, за исключением ограничения на выезд, выполнены, т.е. бездействия ответчика в этой части не установлено, кроме того, выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Что касается указаний в иске о не направлении в адрес взыскателя каких-либо постановлений( за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства), то согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Базурина Е.В.