Дело № 12-102/2023 (12-702/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Тосно 06 октября 2023 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Лёвочкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от 06.08.2021ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановления. В обоснование жалобы указано о том, что в указанные в постановлении время и месте принадлежащим ей автомобилем не управляла, на фотоматериале зафиксирован автомобиль, ей не принадлежащий.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты 17 секунд на участке дороги <адрес>, 623 км 750 м автодороги М-10 «Россия» <адрес>, водитель транспортного средства «Митцубиси АСИкс 2.0» с г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 в жалобе указано, что на фотофиксации изображен автомобиль, который ей не принадлежит, поскольку в указанное время транспортное средство находилось у <адрес>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из материалов дела следует, что водитель транспортного средства «MITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак <***>:

- постановлением № привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в виду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в виду установления одного и того же транспортного средства в двух местах, зафиксированных камерами ГИБДД <адрес> и месте нарушения и данных о наличии информации о передвижении на территории <адрес> автомобиля «двойника» транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась в ГУОБДД МВД России с просьбой организовать проверку по факту наличия транспортного средства «двойника» и принять соответствующие меры.

Из ответа данного ФИО1 из ГУОБДД МВД России следует, что личный состав управления ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, УГИБДД УМВД РФ по <адрес> и УГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> и <адрес> ориентирован на розыск и задержание транспортного средства, использующего подложные регистрационные знаки. Разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 47).

Из ответа врио начальника ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по фактам использования подложных государственных регистрационных знаков <***>, идентичных государственному регистрационному номеру, присвоенному её автомобилю. В ходе рассмотрения данных обращений установить транспортное средство с указанными подложными государственными регистрационными знаками не представилось возможным.

Из ответа <адрес> следует, что транспортное средство <***> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов на а/д А-108 «Московское большое кольцо» 455 км-320 м, н.п. Старая руза, далее в 11:57 часов на 457 км + 700 м а/д А-108 Московское большое кольцо по направлению в п. Воробьево и обратно из п. Воробьево по а/д А-108 «Московское большое кольцо» 455 км-320 м.

Из анализа представленных доказательств следует, что одно и тоже транспортное средство не могло находится в местах, зафиксированных камерами ГИБДД <адрес> и месте нарушения, учитывая время, необходимое для передвижения от места нарушения до места фиксации передвижения автомобиля.

При таким обстоятельствах судья полагает, что ФИО1 представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных.

Таким образом, из представленных ФИО1 доказательств в подтверждение довода о том, что имеется транспортное средство с идентичным государственным регистрационным номером, присвоенным её автомобилю, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Лёвочкина Д.Г.