УИД – 59RS0011-01-2022-004594-69
Дело № 33-9081/2023 (2-3442/2022)
Судья – Зуева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
07.09.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2023.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края № 2-3442/2022.
Заявление обосновано тем, что решением суда от 18.11.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, дополнительным решением от 28.12.2022 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем ее реализации с публичных торгов. Решение суда находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, возбуждены исполнительные производства №№ ** от 26.05.2023. Имеются основания для рассрочки исполнения решения суда. В период с сентября 2022 года по настоящее время ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, его средняя зарплата составляет 100 000 руб. в месяц, расходы - 16 480 руб. - обязательный платеж по кредитному договору 6000 руб. в месяц - обязательства по коммунальным услугам, в связи с чем не отсутствует возможности погасить всю сумму долга полностью. Заявители просили предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28.12.2022 сроком на 6 месяцев.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнение решения Березниковского городского суда по делу № 2-3442/2022 от 28.12.2022 сроком на 6 месяцев.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что в период с сентября 2022 года по настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, его средняя заработная плата составляет 100 000 рублей в месяц, одновременно имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», обязательный платеж по кредитному договору составляет 16 480 рублей в месяц, обязательства по уплате коммунальных платежей в месяц составляет 6 000 рублей, у него отсутствует возможность погасить всю сумму полностью. В период с сентября 2022 года по июнь 2023 года он добровольно погашал задолженность ПАО «Совкомбанк» одновременно по двум кредитным договорам, общая сумма погашенной задолженности за вышеуказанный период составляет 263 723,28 рублей. Размер задолженности перед ПАО «Совкомбанк» на 29.06.2023 г. составляет 230 585,39 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2022г. постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № ** от 14.01.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3. Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, паспорт ** выдан 24.02.2012 ОУФМС России по Пермскому краю в г.Березники, ФИО2, *** года рождения, уроженки ****, паспорт ** выдан 08.02.2005 УВД г.Березники, ФИО3, *** года рождения, уроженца ****, паспорт ** выдан 30.05.2003 УВД г.Березники, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № ** от 14.01.2021 - в общей сумме 283 697,67 руб., из которых: иные комиссии - 3 540 руб., просроченная ссудная задолженность - 268 697,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 9114,09 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1630,73 руб., неустойка на просроченные проценты - 16,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424,88 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 19.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 19.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать, предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 апреля 2023 года».
Дополнительным решением Березниковского городского суда по делу № 2- 3442/2022 от 28.12.2022 постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 890 000 руб.».
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.
Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки ( фактически отсрочки) исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 203, части 1 статьи 203.1, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, исследовав изложенные в заявлении обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии исключительного характера обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки, учел непредоставление в подтверждение заявления об отсрочке исполнения решения суда доказательств, в том числе, сведений о доходах, и на этом основании пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, признает их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на верном применении правовых норм.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений закона и правовых позиций. При его принятии судом первой инстанции учтена необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как должников, так и кредитора, в защиту прав которого было принято названное решение суда.
Принимая во внимание, что заявителями доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда первой инстанции, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод заявителей о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду затруднительного материального положения, признается несостоятельным.
Доказательств в обоснование этого довода не представлено.
Кроме того, само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами не может рассматриваться в качестве основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ранее заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.04.2023, одновременно никаких доказательств того, что по истечении шести месяцев должник будет объективно располагать возможностью полностью погасить задолженность, размер которой на 15.06.2023 по данным кредитора составляет 197960,56 рублей, в деле не имеется.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Копия верна. Судья
Д.В. Мехоношина
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023