Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. по адресу: Ногинск, <адрес> палате № на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде удара кулаком по голове. Откуда у ФИО1 образовалась рана на голове кровоточивая и правая рука в крови. Травма не повлекшие вреда здоровью, т.е. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль истцу. На шум прибежала дежурная медсестра ФИО3, которая вызвала дежурного по режиму ФИО4, а тот вызвал наряд полиции. ФИО3 сделала ФИО1 перевязку остановив кровотечение. В больницу не направляли, скорую помощь не вызывали. Обошлись подручными средствами и перевязочными материалами. Сотрудник полиции выезжавший на место происшествия, которому преподнесли о дебоше и провоцирование конфликта пьяных выходов ФИО1 факт алкогольного опьянения не зафиксировал и не отразил в проверочном материале, основывая все доводы для обоснования вызова полиции на словесных показаниях участников процесса. Никакого освидетельствования на алкогольное опьянение в интернате на тот период не проводилось, и утверждать о пьянстве ФИО1 со стороны медперсонала так и ФИО2 для снятия ответственности являются для оговора и клеветы. Факт избиение ФИО1 ФИО2 доказан и не оспаривался ни ФИО2, ни медперсоналом.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., путем удержания из пенсии.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался. Ранее в судебном заседании представитель истца показала суду, что ущерб здоровью ФИО1 нанесен легкий. Степень вреда истцу не была установлена. Шрам у истца с кровоподтеком. Рана не обрабатывалась, только перекисью обработали. Он не попал после инцидента в интернат, там были ковидные ограничения. Тогда он обратился в полицию. Его доверителю были оказаны услуги – антисептическая повязка и все. Так сказать, мелкие действия медицинской помощи. События когда были не может сказать точно, 8 августа или 13 августа. Если ему память не изменяет, то конфликт произошел 8 августа. Он и 13-го августа звонил по телефону <***> и 8-го числа звонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, показал суду, что между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он ударил ФИО1 кулаком, попал ему по плечу, руке и голове. Три удара было, но он точно не помнит. Он рассек ФИО1 кожу на голове. Не помнит, на какой части головы. Где-то сбоку. Кровь на голове у Филатова выступила. С ФИО1 они занимали одну комнату в Ногинском пансионате около месяца. ФИО1 позволял себе ночью песни петь, разговаривать сам с собой. Он сделал ФИО1 замечания. ФИО1 начал его оскорблять, занижать достоинство мужчины, сказал, что хочет посмотреть какой он злой. Провоцировал его. Он сначала его просил не произносить таких слов, но ФИО1 обзывался. Он не вызвал медперсонал, но жаловался чтобы его отселили, ему сообщали, что ФИО1 инвалид и сложно ему палату подобать. Персонал уже на шум сбежался. Он видел, что Филатов выпивший, он собирался выехать из палаты. ФИО1 отмахивался от него, но по нему не попал. Он никак не расценивает, нанесенный ущерб ФИО1. Ну и что, что он рассек голову ФИО1. Медперсонал при нем ФИО1 оказал помощь, вытерли голову и наклеили пластырь. В момент нанесения удара, ФИО1 сам к нему подъехал. Во время конфликта он с кровати пересел на свою коляску. Он был в нижнем белье. ФИО1 заехал в комнату, с запахом алкоголя, и начал его оскорблять. Подъехал к нему. Оскорблял. Он его попросил остановиться, но ФИО1 продолжал оскорблять. ФИО1 подъехал к нему на расстояние вытянутой руки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных ранее.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, заключение прокурора, полагавшего в своем заключении необходимым удовлетворить требования в части, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 – 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» по адресу: <адрес> 26.05.2021г. по настоящее время.

Также, ранее в указанном ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» проживал истец ФИО1 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются инвалидами 1 группы.

Так судом установлено, что 08.08.2021г. между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 спровоцировал своим вызывающим поведением и оскорблениями ФИО2, который впоследствии нанес удар кулаком ФИО1 по голове.

В ходе проведенного медицинского осмотра ФИО1 медицинской сестрой ФИО3 обнаружена ссадина на голове, не требующая хирургического вмешательства. Медицинской сестрой ФИО3 ссадина обработана перекисью водорода, бриллиантовой зеленью, баниацином, в последующем наложен антисептический пластырь, что было отражено в журнале учета травм получателей социальных услуг и журнале приема и сдачи дежурств (л.д.189-190,191-192).

Также сотрудниками ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» медсестрой ФИО3, дежурным ФИО4, санитаркой ФИО5 в отношении ФИО1 составлен акт от 08.08.2021г. о нахождении в состоянии опьянения, что выражалось резким запахом изо рта, несвязной речью, агрессивным поведением.

В тот же день 08.08.2021г. в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» прибыли сотрудники полиции, которые провели проверку по указанному факту.

09.08.2021г. и 11.08.2021г. врачом-терапевтом учреждения производился медицинский осмотр ФИО1, в ходе которого был установлен диагноз: ушибленная рана теменной области. В медицинской помощи ФИО1 не нуждался, чувствовал себя удовлетворительно, жалоб в ходе осмотра от него не поступало.

Впоследствии ФИО1 расторг договор с ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский».

12.08.2021г. при поступлении в ГБСУСО МО «КЦСОиР «Дубненский» ФИО1 никаких жалоб о своем состоянии здоровья в связи с полученной ранее ДД.ММ.ГГГГ травмой также не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. <***>,115,116 УК РФ.

Из служебной записки зав. отделением ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получатель социальных услуг ФИО1 находясь в алкогольном опьянении нарушая правила пансионата, оскорблял получателя социальных услуг ФИО2, ругался нецензурной бранью, угрожал жизни и здоровью. После чего ФИО2 ударил ФИО1 по голове. Была вызвана полиция.ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии юриста ФИО8, дежурного по режиму ФИО9, медицинской сестры ФИО10 проведено собрание отделения, где были зачитаны Правила «Пансионата «Ногинский» и взяты подписи с получателей социальных услуг отделения об ознакомлении. На собрании получатели социальных услуг отделения высказали свое мнение о том, что ФИО1 многих провоцирует на скандал, обзывает, угрожает причинить вред здоровью, портил чужое имущество (проткнул колесо у коляски п.с.у. ФИО11), что будет писать везде жалобы на всех, что ни с кем не может ужиться, выказывает не уважительное отношение к проживающим отделения, рассказывает проживающим отделения, что у него есть адвокат и вытащит его из любой ситуации и может делать все что угодно (л.д.185).

Также судом установлено, что ранее в отношении ФИО1 уже составлялись акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт нанесения ударов истцу ФИО1, а также факт причинения телесного повреждения в виде рассечения кожи на голове, и выступления крови.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №, из представленных материалов дела известно, что согласно журнала учета травм получателей социальных услуг «Пансионат «Ногинский» известно, что: «...ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 ч., и у него была диагностирована «ссадина на голове», после удара. При обращении ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом был выставлен диагноз «ушибленная рана теменной области». Обращения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Согласно приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» прихожу к выводу, что:

- Имевшееся поверхностное повреждение (в данном случае - ушибленная рана теменной области) влечет обычно за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью человека. п. 18. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов. На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что диагностированное у гр. ФИО1 повреждение, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью человека. Согласно искового заявления представителя по доверенности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что: «...ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 30 мин.. . в палате № на почве внезапно возникших неприязненных Отношений ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ударом кулаком по голове, т.к. ФИО2 имеет силовую категорию- тяжеловес. Откуда у ФИО1 образовалась рана на голове кровоточива и правая рука в крови...». Ушибленные раны возникают от сильного воздействия тупых предметов на покровные и глубоко расположенные ткани. Края таких ран неровные, вокруг раны широкая зона размозжения тканей с образованием обширных глубоких кровоподтеков и некрозов, отмечается существенное нарушение микроциркуляции вследствие тромбоза поврежденных сосудов. В данном случае морфологические признаки (края раны, концы, наличие или отсутствие тканевых перемычек, наличие кровоточивости, размеры, дно раны) раны теменной области не описаны. В связи с чем, достоверно судить о давности ее образования не представляется возможно. Однако, учитывая данные искового заявления «ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ударом кулаком по голове» - не исключается возможность образования раны. Каких-либо последствий имевшейся «ушибленной раны теменной области» у гр. ФИО1 - не имеется, а также не имеется причинно-следственной связи, так как нет каких-либо осложнений данной раны.

Оценив представленное заключение, суд, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено по результатам, исследования материалов дела, в том числе медицинских документов. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы истца и ответчика, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела исходя из характера травмы, обстоятельств ее получения.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы морального вреда причиненного повреждением здоровья, путем удержания из его пенсии 50% в выплате ущерба через центр единых выплат ГУ ПФ РФ по Москве и МО, подлежит оставлению без удовлетворению, поскольку противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление ООО «Судебно-медицинский эксперт» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

После проведения экспертизы по делу и поступления заключения в суд, от указанного учреждения поступило заявление о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек. Расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Поскольку, согласно заявления экспертного учреждения, расходы по экспертизе в указанном размере не оплачены, то подлежат взысканию расходы по судебно- медицинской экспертизе с Управления Судебного Департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт».

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» (ИНН <***>, КПП 771601001,129323, <адрес>) по реквизитам: Банк получателя -ПАО «Сбербанк» <адрес>, БИК №, ИНН <***>, КПП 771601001, Сч. № Банка получателя 30№, Сч. № получателя 40№, Получатель Общество с Ограниченной Ответственностью «Судебно-медицинский эксперт», расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья