КОПИЯ 78RS0002-01-2023-003376-55
Дело № 5-415/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
04 октября 2022 года около 08 часов 17 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Чери» г.р.з. №, двигалась по Выборгскому ш. по направлению от ул. Полевой в сторону ул. Ломоносова в Санкт-Петербурге, на регулируемом пешеходном переходе, двигаясь на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, у д. 248 по Выборгскому ш., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила ДТП - наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть Выборгского ш. слева направо относительно движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 134/4/2023-адм.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, поскольку в её действиях нарушений ПДД РФ не было, она сделала всё, чтобы снизить возможность наезда на пешехода ФИО2, применив экстренное торможение, что подтверждается видеозаписью.
Также ФИО1 пояснила, что 04 октября 2022 года около 08 часов 17 минут она управляла автомобилем марки «Чери» г.р.з. №, двигалась от КАД по Выборгскому ш. на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, манёвров не совершала. Неожиданно с «островка безопасности» пешеход ФИО3 выбежал на проезжую часть на запрещающий ему движение сигнал светофора, не обращая внимания на двигающиеся автомобили. Она, ФИО1, предприняла экстренное торможение, снизив скорость, но наезда избежать, не удалось. Предполагать, что ФИО2 побежит на проезжую часть, она, ФИО1, не могла.
Также ФИО1 пояснила, что звонила родителям, интересовалась состоянием его здоровья.
Защитник А.ОЙ Д.Н. – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что привлечение к административной ответственности возможно только при наличии состава административного правонарушения, в который входит вина лица. Доказательств вины ФИО5 в материалах дела не имеется, так как ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснив, что утром 04 октября 2022 года его сын, ФИО2, на регулируемом пешеходном переходе у д. 248 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, выбежал на проезжую часть по запрещающему ему движение сигналу светофора, где на него совершил наезд автомобиль «Чери» под управлением ФИО1 Ему, ФИО6 позвонила жена и сообщила о случившемся.
В настоящее время лечение ФИО2 окончено, к ФИО1 он претензий не имеет.
Исследовав материалы дела, суд установил вину А.ОЙ Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина А.ОЙ Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом СП № 4539652 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13 марта 2023 года /л.д. 1-2/,
- рапортом, согласно которому 04 октября 2022 года в 08 часов 17 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 248, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Чери» г.р.з. У492ОА178, двигалась по Выборгскому ш. от ул. Полевой к ул. Ломоносова в Санкт-Петербурге по зелёному сигналу светофра, где в зоне регулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, на запрещающий сигнал светофора, который каретой СМП 3602 доставлен в СПб ДГБ № 19 им ФИО7 /л.д. 12/,
- телефонограммой № 2493, согласно которой 04 октября 2022 года в 10 часов 18 минут в ДГБ № 19 Санкт-Петербурга был доставлен ФИО2 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /л.д. 13/,
- протоколом 78 2 028 032172 осмотра места совершения административного правонарушения от 04 октября 2022 года, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 14-18, 19, 20/,
- справкой по ДТП /л.д. 21/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 22-23/,
- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения 9904144858 /л.д. 27/,
- объяснениями законного представителя ФИО8, данными ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым несовершеннолетнему ФИО2 приходится матерью. Утром 04 октября 2022 года, увидев, как к остановке подъезжает автобус, на котором он доезжает до школы, побежал к нему, не обратив внимания на сигнал светофора, где был сбит автомашиной. Примерно в 08 часов 20 минут с его телефона ей позвонили и сообщили о случившемся, после чего она приехала на место происшествия, откуда их на машине Скорой помощи госпитализировали. Претензий к водителю сбившего её сына автомобиля она не имеет/л.д. 30/,
- картой вызова Скорой медицинской помощи № 161368 от 04 октября 2022 года /л.д.36/,
- объяснениями свидетеля ФИО9, данные ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым 04 октября 2023 года она находилась на заднем сидении автомобиля «Чери» г.р.з. У492ОА178 под управлением водителя ФИО1, за дорожной обстановкой не наблюдала, смотрела в окно. Второго участника ДТП она увидела в момент столкновения с автомобилем, ребёнок появился перед автомобилем внезапно, портфелем ударился о правую часть капота. После удара ребёнок упал на асфальт, затем вскочил и побежал через дорогу. Также ФИО9 указала, что водитель ФИО1 предприняла экстренное торможение /л.д. 41/,
- видеозаписью с места ДТП, согласно которой утром 04 октября 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Чери» г.р.з. У492ОА178, у д. 248 по ФИО10 Санкт-Петербурге, на регулируемом пешеходном переходе, двигаясь на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть Выборгского ш. слева направо относительно движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП ФИО2 был причинён вред здоровью/л.д. 43/,
- заключением эксперта № 134/4/2023-адм, согласно которому у потерпевшего ФИО2 установлены: закрытая тупая травма лица – оскольчатый перелом костей носа, передней трети костной части носовой перегородки с незначительным смещением костных отломков, линейный перелом передней носовой кости без смещения костных отломков, при наличии гематомы со ссадинами носа, ушибленная рана со ссадинами, гематомой нижней губа по срединной линии (области подбородка), ушиба (отёка, болезненности) мягких тканей области правой щеки, ссадин лица, в том числе верхней губы, ссадины подвездошной области левой голени. Установленный комплекс повреждений с наличием перелома костей носа, передней трети костной части носовой перегородки с незначительным смещением костных отломков, передней носовой ости без смещения костных отломков, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью /58-60/.
Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, суд полагает, что они подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в противоречии с другими доказательствами не состоят. Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признала, полагая, что в её действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.
При том, что сама ФИО1 пояснила в судебном заседании, что предполагать, что ФИО2 побежит на проезжую часть, она не могла.
Однако, суд считает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением ею требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и выдвинутая ФИО1 версия является способом защиты от совершённого правонарушения.
Суд исходит из того, что водитель в процессе управления транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а ФИО1, управляя транспортным средством, не предвидела возможность наступления вредных последний своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, тем самым соблюдая в процессе управления п. 10.1 ПДД РФ.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины А.ОЙ Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины А.ОЙ Д.Н., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Оценивая представленную в материалах дела видеозапись, суд признаёт её доказательством достоверным и допустимым, поскольку на ней зафиксирован момент ДТП/л.д. 36/.
Указание в протоколе СП № 4539652 об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение ею п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, её личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение законного представителя ФИО6, настаивавшего на снисхождении.
В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признаёт, что к административной ответственности за нарушения ПДД ФИО1 не привлекалась, что характеризует её как ответственного и дисциплинированного водителя.
Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией данной статьи, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 40316000, БИК 014030106, УИН 18810478230280002350.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vyborgskiy@usuddep.spb.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела и Ф.И.О. судьи.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»