Дело № 2-2926/2023

22RS0011-02-2023-002522-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить с ней трудовой договор о приеме на работу в должности юрисконсульта с окладом указанным в штатном расписании, произвести выплату заработной платы с момента необоснованного отказа (***), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с *** по *** замещала должность главного специалиста – главного юрисконсульта правового отдела Администрации города Рубцовска Алтайского края, уволена по собственному желанию, согласно характеризующего материала занимаемой должности соответствовала.

В *** года по направлению Центра занятости населения КГКУ УСЗН г.Рубцовска и Рубцовскому району для замещения вакантной должности юрисконсульт она обратилась по вопросу трудоустройства к ответчику. Начальник отдела кадров, не проводя собеседование, в направлении указал причину отказа в трудоустройстве «не прошла собеседование», что считает незаконным и необоснованным, грубо нарушающим ее права и законные интересы, а в частности ст.ст.3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержат нормы права, запрещающие трудовую дискриминацию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку о нарушении прав узнала после прохождения повышения квалификации и имели место обращения в органы прокуратуры и трудовую инспекцию по данному вопросу, которые приостанавливают течение данного срока.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО3 просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав ФИО2 при принятии решения об отказе в принятии истицы на работу, а именно выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами ФИО2, или у работодателя имелись иные основания для отказа ей в принятии на работу, и не являлись ли причины такого отказа фактом проявления работодателем дискриминации в отношении истицы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** ФИО2 обратилась в КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району с заявлением признании безработной.

Приказом уполномоченного лица государственного учреждения службы занятости населения от *** ФИО2 признана безработной с ***, ей назначено пособие по безработице с *** по ***.

*** по направлению КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району ФИО2 для замещения вакантной должности юрисконсульт обратилась по вопросу трудоустройства в администрацию города Рубцовска Алтайского края.

Кандидатура ФИО2 была отклонена в связи с тем, что не прошла собеседование, о чем сделана соответствующая запись в результатах рассмотрения кандидатуры гражданина.

С письменным требованием о разъяснении причин отказа в приеме на работу истец в адрес ответчика не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО2 не прошла собеседование по деловым качествам.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее между ФИО2 и Администрацией города Рубцовска Алтайского края имелись трудовые отношения, согласно копии трудовой книжки истца в период с *** по *** она занимала старшую должность муниципальной службы главного специалиста главного юрисконсульта правового отдела Администрации города Рубцовска Алтайского края.

За время работы в Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО2 за неисполнение должностных обязанностей распоряжением от *** привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжением к от *** в виде выговора.

Решениями Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и ***, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Рубцовска Алтайского края об отмене вышеуказанных дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные критерии, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем. При этом, при решении вопроса о заключении трудового договора, работодатель не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, но также оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Из изложенного следует, что в такой ситуации при наличии ранее между сторонами трудовых отношений, и допущенных истцом в их период нарушений трудовой дисциплины (неисполнение должностных обязанностей), работодатель имел обоснованные сомнения о соответствии деловых качеств ФИО2 предъявляемым работодателем требованиям.

Данные обоснованные сомнения работодателя, не могут расцениваться как дискриминационные либо нарушающие права работника, поскольку, как было указано выше, при принятии решения о приеме гражданина на работу работодатель вправе оценивать не только наличие определенных профессиональных навыков (образование, квалификация, опыт работы), но и иные деловые и личностные качества, а поскольку в данном случае, с учетом ранее имевшихся между сторонами трудовых отношений, работодатель обладал определенной информацией о деловых качествах ФИО2, он обоснованно применил данную информацию при рассмотрении кандидатуры истца.

При этом, следует также отметить, что правом на оценку деловых качеств лица по смыслу норм трудового законодательства наделен работодатель, в связи с чем, суд лишен возможности устанавливать факты соответствия лица деловым качествам для принятия на работу в конкретную организацию на определенную должность.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные работодателем причины отказа в заключении трудового договора являются уважительными и не свидетельствуют о наличии какой-либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при оценке деловых и профессиональных истца судом обоснованно не установлено.

Таким образом, отказ истцу в трудоустройстве не противоречит требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств отказа в приеме на работу, не связанных с деловыми качествами истца, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о ее соответствии вакантной должности со ссылкой на положительную характеристику, выданную ей начальником правового отдела Администрации города Рубцовска Алтайского края, суд не принимает во внимание, поскольку указанная характеристика выдана ***, то есть до нарушения истцом трудовой дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным и возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, произвести выплату заработной платы и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по трудовому спору с учетом того, что ФИО2 *** был известен результат собеседования, соответственно, срок для обращения в суд истек ***.

Оценивая ходатайство о пропуске срока, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 было достоверно известно о том, что в приеме на работу ей отказано ***. Соответственно, по настоящему делу трехмесячный срок давности по требованиям истца следует исчислять с ***.

С настоящим иском в суд истец обратился ***, пропустив срок на защиту нарушенного права.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали обращению истца в суд (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи или иные связанные с субъективными обоснованными опасениями), не представлено.

При этом доводы ФИО2 о том, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно после прохождения курсов повышения квалификации в период с *** по ***, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», из имеющихся в материалах дела копий трудовой книжки и характеристик следует, что она работала, в том числе, юрисконсультом, в период замещения должности муниципальной службы курировала вопросы трудовых отношений работников комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации города Рубцовска Алтайского края, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора, согласованные с ФИО2, более того, ранее последняя имела опыт защиты своих трудовых прав посредством обращения в суд, причем реализовывала свое право на защиту в установленный законом срок.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обращения ФИО2 с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда также имели место после истечения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.