РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру –адвоката Заксон А.Ю., представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2023 по иску ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» – фио паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» фио паевым инвестиционным кредитным фондом «Байкал» обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, договорной неустойки равной 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере сумма начиная с 02.02.2023г., расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указал следующее.
13.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 02-10/2016 и дополнительные соглашения к нему от 24.04.2017г. №1, согласно которым ответчику передана сумма займа в сумма, срок возврата до 31.10.2019г., под 27% годовых. Возврат суммы займа производится согласно графику платежей.
Ответчик нарушил условия возврата займа, перестав осуществлять платежу в пользу истца с 15.01.2018г.
Решением Тушинского районного суда адрес от 26.06.2019г. с фио в пользу ООО «УК «БАЙКАЛ» фио паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» взыскана задолженность по договору в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойка в сумме сумма; неустойка в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с 22.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также данным решением суда обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда было принудительно исполнено в рамках исполнительного производства Солнечногорского РОСП ГУФССП России по адрес от 19.09.2019г. № 75870/19/50040-ИП.
В порядке исполнения судебный пристав передал истцу имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки от 13.10.2016г. № 02-10/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.4.2017г. № 1).
Истец указывает, что стоимость переданного имущества составляет сумма, что подтверждается документами исполнительного производства.
В ходе исполнения решения истцом произведен расчет фактической суммы задолженности для целей принудительного исполнения по состоянию на 11.02.2022г. Итоговая сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу по состоянию на дату расчета составила сумма
Таким образом, истец указывает, что в рамках исполнения решения суда от 26.06.2019г. он получил от ответчика денежные средства в размере сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма (из расчета сумма – сумма) была переведена истцом судебному приставу-исполнителю для последующей выплаты денежных средств ответчику.
В соответствии с п. 7.1 договора займа, данный договор действует до полного возврата заемных средств, процентов за пользование ими и выполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора.
Если договор займа не расторгнут, то он продолжает действовать, в том числе, продолжают действовать обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и договорной неустойки.
Исходя из указанных пунктов договора, истец считает, что по состоянию на 12.09.2022г. размер задолженности ответчика составляет: сумма - проценты за пользование займом, сумма – договорная неустойка.
Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Заксон А.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержала и просила иск, с учетом его уточнений, удовлетворить, ссылаясь на то, что стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований всех денежных требований залогодержателя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, направил в своего представителя, по доверенности фио, которая просила в иске отказать, ссылаясь на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, согласно которой обязательства заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем прекращаются при передачи последнему предмета ипотеки в обеспечение исполнения обязательств.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 13.10.2016г. между ООО «УК «БАЙКАЛ» фио паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 02-10/2016, в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.04.2017 № 1.
В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передал в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить Займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.
Истец исполнил обязательства, передав ответчику заемные денежные средства в полном объеме.
Пунктами 3.1, 3.4 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором займа, возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.10.2019г., включительно. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27% годовых, которые начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки от 13.10.2016г. №02-10/2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.04.2017г. № 1).
В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа залогодатель (Ответчик) передал в залог (ипотеку) истцу принадлежащее Ответчику на праве собственности следующее в движимое имущество: земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; площадь объекта: 5 0 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская 'часть, адрес, адресо., уч. 122; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0050505:52; жилой дом; назначение объекта: жилое; площадь объекта: - кв.м.; этажность (этаж): 2; инвентарный номер, литер: инв. № 286:083-30862, литер А1; адрес (местоположение) объекта: адрес; состав: Служебные строения : Г площадью 25,8 кв. м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0050505:395.
Согласно п. 3.1 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в сумма, согласно отчету об оценке от 21.09.2016г. № 045-укб-0916.
Ответчик нарушил условия возврата займа, перестав осуществлять платежу в пользу истца с 15.01.2018г.
Решением Тушинского районного суда адрес от 26.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020г., с фио в пользу ООО «УК «БАЙКАЛ» фио паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» взыскана задолженность по договору в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойка в сумме сумма; неустойка в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с 22.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также данным решением суда обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом (казанные в договоре ипотеки), установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда было принудительно исполнено в рамках исполнительного производства Солнечногорского РОСП ГУФССП России по адрес от 19.09.2019г. № 75870/19/50040-ИП.
В порядке исполнения судебный пристав по акту от 28.03.2022г. передал истцу имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки от 13.10.2016г. №02-10/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.4.2017г. № 1), оставленное взыскателем за собой.
Ссылаясь на длительность судебных разбирательств по данному спору, истец 19.05.2022г. направил в адрес ответчика требование-претензию об уплате процентов образовавшихся на 17.05.2022г. в сумме сумма, а также договорной неустойки в размере сумма
Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
При рассмотрении данного спора установлено, что 19.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 75870/19/50040-ИП в отношении фио
В связи с передачей истцу имущество ответчика, заложенного по договору ипотеки от 13.10.2016г. №02-10/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.4.2017г. № 1) на сумму взыскания сумма, исполнительное производство в отношении должника фио 13.04.2022г. прекращено.
Данное постановление сторонами не оспорено и не отменено.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в редакции № 23 от 12.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащие залогодателю земельный участок и жилой дом, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым являются принадлежащие залогодателю земельный участок и жилой дом, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
В рассматриваемых правоотношениях между ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» фио паевым инвестиционным кредитным фондом «Байкал» и ФИО1 общая сумма требований по решению от 26.06.2019г. составила сумма, исходя из сумма – основанной долг, сумма – проценты по договору, сумма – неустойка, сумма – неустойка по договору. В рамках исполнительного производства истцу было передано имущество ответчика: земельный участок и жилой дом, залоговая стоимость который составляет сумма, истец оставил за собой, возложив на себя финансовые риски кредитора, в силу смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в старой редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов, отказывая в полном удовлетворении иска.
Довод истца о длительности рассмотрения спора о взыскании основной задолженности с истца, суд считает не состоятельным, поскольку решение суда от 26.06.2019г. вступило в законную силу 10.12.2020г., тогда как истец обратился к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю спустя два года, только 09.02.2022г., злоупотребляя своими правами.
Кроме того, суд учитывает, что истец являющийся финансовой юридической организаций, имеющей преимущество перед заемщиком физическим лицом, умышленно не заявляет требований о расторжении договора займа, тем самым злоупотребляя своими правами на взыскание процентов и неустойки по договору.
Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ право на иск у истца возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (в данном случае с 15.01.2018г. – первая дата просрочки исполнения обязательств ответчиком, ставшая известной истцу) с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.
Соответственно, срок исковой давности по требованию ООО «УК «БАЙКАЛ» – фио паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» о взыскании процентов по договору с фио является пропущенным.
Данное основание является самостоятельным для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» – фио паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовленот14 февраля 2023 года.