РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/24 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика по трудовому договору с 31.07.2023 в должности инженера в службе главного инженера, приказом от 05.04.2024 № 077-ДВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым не согласен. Полагает, что нарушения должностных обязанностей в виде неисполнения поручений непосредственного руководителя от 28.02.2024 и 04.03.2024 в части необходимости выезда в составе комиссии 05.03.2024 на объект ГКУ «АМПП» по адресу: адрес, а также фиксации в срок до 12 ч. 00 мин. 06.03.2024 нарушений условий выполнения контракта № 24-7061004 от 13.02.2024 и необходимости начать претензионную работу в отношении ИП фио не допускал, таких поручений ему никто не давал, на совещаниях, проводимых 28.02.2024 и 04.03.2024 под руководством исполняющего обязанности главного инженера фио он не присутствовал, об их проведении не уведомлялся. К его полномочиям не относится право подписи каких-либо актов по контракту, он не был назначен ответственным по контракту, также он не был обеспечен проездными документами для выезда в область. Считает, что работодателем не доказано событие проступка, нарушен предусмотренный локальными актами порядок проведения служебных проверок, в служебной записке фио содержится недостоверная информация, а также не учтена тяжесть и предыдущее отношение к труду. Просит признать приказ от 05.04.2024 незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал у ответчика на основании трудового договора № ТД-316 от 31 июля 2023 года в службе главного инженера в должности инженера. Местонахождение рабочего места работника установлено по адресу: адрес. Пунктом 2.2.2 трудового договора на работника возложена обязанность выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания непосредственного руководителя.

Приказом № 077-ДВ от 05.04.2024 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2. трудового договора, выразившемся в неисполнении поручений непосредственного руководителя от 28.02.2024 и 04.03.2024 в части необходимости выезда в составе комиссии 05.03.2024 на объект ГКУ «АМПП» по адресу: адрес, а также фиксации в срок до 12 ч. 00 мин. 06.03.2024 нарушений условий выполнения контракта № 24-7061004 от 13.02.2024 и необходимости начать претензионную работу в отношении ИП фио, истцу объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен лично под роспись 05.04.2024.

Основанием вынесения данного приказа послужила служебная записка заместителя главного инженера фио, согласно которой последний сообщает генеральному директору о том, что инженером ФИО1 не были исполнены поручения, данные в ходе производственных совещаний 28.02.2024 и 04.03.2024, о производстве выезда 05.03.2024 на объект ГКУ «АМПП» по адресу: адрес комиссией из числа работников службы главного инженера в составе фио, фио, фио, а также фиксации в срок до 12 ч. 00 мин. 06.03.2024 нарушений условий выполнения контракта № 24-7061004 от 13.02.2024 и необходимости начать претензионную работу в отношении ИП фио Объяснения, данные работником по указанным фактам, признаны фио недостоверными, причины неисполнения поручения – неуважительными.

11.03.2024 истцу под роспись вручены уведомления о представлении письменных объяснений № 300 по факту неисполнения поручения руководителя от 28.02.2024 о фиксации в срок до 12 ч. 00 мин. 06.03.2024 нарушений условий выполнения контракта № 24-7061004 от 13.02.2024 и необходимости начать претензионную работу в отношении ИП фио и № 301 по факту неисполнения поручения руководителя от 04.03.2024 о выезде на объект ГКУ «АМПП» по адресу: адрес 05.03.2024 для взаимодействия с подрядной организацией по выполнению государственного контракта от 13.02.2024 № 24-7061004.

В своих объяснениях истец указывал, что в производственном совещании 28.02.2024 участия не принимал, поручений ему не давалось, 28.02.2024 им подготовлено письмо о вызове подрядчика на объект, однако фио оно не подписано, что саботировало его работу, кроме того, он не является ответственным по контракту, не обладает правом подписи каких-либо актов, далее 05.03.2024 подготовлено письмо о вызове подрядчика на объект 06.03.2024, вместе с тем, в день выезда служебная записка об обеспечении проездными документам фио оставлено без рассмотрения. По поводу поручения от 04.03.2024 истец пояснил, что в производственном совещании не участвовал, поручений ему не давалось, 05.03.2024 им подготовлено письмо о вызове подрядчика на объект 06.03.2024.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, являющиеся ранее сотрудниками службы главного инженера у ответчика, суду показали, что о совещаниях 28.02.2024 и 04.03.2024 не знали, не принимали в них участия, 06.03.2024 действительно выезжали на объект в Красногорске, адрес, своим ходом, ФИО1 с ними не ездил, о том, должен ли он был с ними поехать, они не знали.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, занимающий должность начальника административно-хозяйственного отдела у ответчика, суду показал, что производственные совещания под руководством фио проходили и 28.02.2024 и 04.03.2024, он сам на них присутствовал, также присутствовал ФИО1, подтвердил, что фио даны указания ФИО1 о выезде на объект адрес 05.03.2024 и 06.03.2024 для фиксации хода исполнения контракта и для составления акта о выявленных нарушениях.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали правдивые, непротиворечивые показания.

Приказом от 22.02.2024 № 223-лс на фио возложено исполнение обязанностей главного инженера.

Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено согласно регламенту о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденному приказом генерального директора от 11.08.2016 № МПП-06521/16, действующего в Учреждении в качестве локального нормативного акта.

И истец, и ответчик подтверждают тот факт, что истцом изготовлен проект вызова фио на объект к 10 ч.00 мин. 06.03.2024 для фиксации хода исполнения контракта, которое подписано фио, однако, как указывает ответчик, выезд истцом так и не был осуществлен.

Обосновывая учет тяжести совершенного проступка работодателем учитывались объяснения работника, но также и его последствия - затягивание начала претензионной работы с подрядчиком, нарушившим условия контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, наложенное работодателем в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем отмене не подлежит.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2024 года