Мировой судья Конакова Е.М.

УИД 77MS0413-01-2023-000385-51

Дело № 12-1315/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 27 июля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес от 09 марта 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща района адрес от 09 марта 2023года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что он не являлся водителем транспортного средства, остановленного сотрудником ГИБДД, а находился по месту жительства в адрес; личность водителя не была достоверно установлена сотрудником ГИБДД; по адресу, указанному в протоколе ФИО2 никогда не проживал.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что постоянно проживает в адрес и 10.01.2023гола находился по месту проживания и сдавал анализы для предстоящей операции. У него плохое зрение и он не может водить автомобиль в темноте. О вынесении постановления узнал от супруги, которая оформляла пособие через «Госуслуги» и там на портале имелась информация о штрафе.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, ФИО1 10.01.2023 года в 03 час. 17 мин., являясь водителем транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2386949 от 10.01.2023 года, отражающим описание события правонарушения и факт совершения административного правонарушения – 10.01.2023 г. в 03:17 ч. водителем ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составленным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- протоколом № 99 ББ 2386912 от 10.01.2023 об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № 99 ББ 2386931 от 10.01.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с тем, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом № 99 ББ 2386934 от 10.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужили такие признаки опьянения, как: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом отказ удостоверен подписью последнего;

- протоколом № 99 ББ 2386954 от 10.01.2023 года о задержании транспортного средства;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.01.2023 года № П-А 2776565;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10.01.2023 года;

- письменными объяснениями понятых фио и фио, согласно которым водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался от 10.01.2023;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- данными ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- фотокопией паспорта ФИО1;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, как и оснований для оговора, по событиям 10 января 2023 г. пояснил, что он нес службу в районе д. 202, по адрес в адрес, где для проверки документов было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых, после разъяснения всем участкам прав и обязанностей ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, все документы ему предоставлялись для ознакомления. Права ФИО1 были разъяснены, как и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления ФИО1 транспортным средством видел лично;

- видеозаписью правонарушения, представленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, на которой видно, как ФИО1 в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был повторно допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что узнал водителя, который находится в зале судебных заседаний и в отношении которого фио составлял протокол об административном правонарушении. В начале января 2023года на адрес было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменения окраски кожных покровов лица. Водитель в присутствии понятых отказался он прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. ФИО1 были разъяснены права и обязанности и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе освидетельствования производилась видеозапись. Личность водителя была установлена по паспорту. Предъявлялся ли сам паспорт или его копия, инспектор не помнит. Протокол и иные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, которому были вручены все копии, и за получение которых он расписался. Инспектор при допросе однозначно указал, что протокол составлял именно в отношении ФИО1, который присутствует при рассмотрении жалобы. Перепутать его с кем-нибудь другим он не мог.

Оценивая показания инспектора суд исходит из того, что причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС фио не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют; обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у сотрудника полиции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменения окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми.

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, находился в адрес, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио однозначно указал, что протокол об административном правонарушении составлял в отношении ФИО1, который присутствует в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, при составлении протокола был предъявлен паспорт ФИО1, по которому была установлена личность водителя.

При таких данных правовых оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении, а также акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имеющиеся в деле, были составлены не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что указанный в протоколе адрес проживания ФИО1 не знаком, он там никогда не проживал, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данный адрес указывается сотрудником ГИБДД лишь со слов самого водителя. По указанным в протоколе адресам ФИО1 также извещался мировым судьей, однако уклонился от получения судебных извещений.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес от 09 марта 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева