Судья Калмыкова А.В.

2-7108/2022

33-27905/2023

77RS0015-02-2022-013594-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» к фио о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Джитроник» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021г. по делу № А40-68406/20-74-123Б ООО «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом). Бывшим руководителем ООО «Джитроник» фио (ФИО1) И.Е. в период с 21.03.20218 по 22.08.2019 осуществлены платежи в подотчет, в том числе на счет фио в общем размере сумма Руководитель ООО «Джитроник» фио не обеспечил передачу конкурному управляющему Гулящих Н.Е. электронной базы данных, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО «Джитроник». Конкурсным управляющим 29.06.2021 были оформлены документы и карточка образцов подписей и получен доступ к счету ООО «Джитроник» в ВТБ банке, с которого производились платежи по подотчетным суммам. В адрес ответчика направлено требование о возврате займа за исх. № 104 от 09.02.2022 на счет ООО «Джитроник», которое ответчиком не исполнено. При этом ответчик не предоставил документального подтверждения оснований для получения денежных средств на указанную сумму, а также расписки о предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами, равно как и доказательств расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды ООО «Джитроник» или возврата денежных средств на счет ООО «Джитроник».

Решением Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Джитроник» по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е., представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 июня 2018 года ФИО2 работал в ООО «Джитроник» в должности начальника участка (л.д. 102-104).

ООО «Джитроник» на счет фио произведены зачисления: 07.08.2019 – сумма, 14.08.2019 – сумма, 15.08.2019 – сумма, 19.08.2019 – сумма, 20.08.2019 – сумма, 22.08.2019 – сумма (л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 ООО «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 18).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств истребования у ответчика обязательных письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, противоправности действий ответчика и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду работодателем не представлено. На момент увольнения фио 21.01.2020 никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось.

Непередача генеральным директором ООО «Джитроник» конкурному управляющему полного пакета финансовых документов основанием для возложения на фио материальной ответственности не является.

Также суд согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены в феврале 2020 года, каких-либо финансовых претензий относительно расходования выданных под отчет денежных средств к работнику не предъявлялось.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в исковом заявлении, 29.06.2021 им был получен доступ к счету ООО «Джитроник» в Банке ВТБ (ПАО), с которого происходило списание денежных средств, т.е. о совершенных операциях по переводу на счет ответчика денежных средств ему было известно в указанный день.

Исковое заявление подано в Люблинский районный суд адрес 10.08.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств выполнения работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В апелляционной жалобе истец указывает об ошибочности вывода суда о незаключении с работником договора о полной материальной ответственности.

Между тем данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку наличие такого договора само по себе не освобождает работодателя от обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также не опровергаются доводами апелляционной жалобы выводы суда о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом суд отметил, что спорные суммы были перечислены в августе 2019 года.

Следовательно, работодатель, действуя добросовестно, имел возможность обнаружить или обнаружил причиненный ущерб в установленный годичный срок, тогда как с настоящим иском обратился в суд спустя почти три года после перечисления денежных средств.

Является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с исковым заявлением в апреле 2022 года прерывает срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: