ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Крыловой Н.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут по адресу <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение по делу об административном правонарушении, ответственность за которое не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент ДТП у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность. Согласно экспертному заключению №-АФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 155500 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 155500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности Й. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена в суд связи за истечением срока хранения; об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, являясь собственником и, управляя автомобилем Вольво, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно экспертному заключению №-АФ оценщика Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 155500 рублей.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; заключение эксперта сторонами не оспорено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 155500 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца ФИО2 по оплате услуг оценщика подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей,
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) материальный ущерб в размере 155500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей.
Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъясни: ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене э того решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2023.
Судья < > Н.С. Крылова