2-3-164/2025
64RS0015-03-2025-000232-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года р. п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агарева А.В.,
при секретаре Строганове А.К.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - О МВД России по Озинскому району Саратовской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, принесением личных извинений в присутствии Т.А.В. и Т.А.В. Взыскать со ФИО2 в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 300000 рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В возражениях на исковое заявление ответчик О МВД России по Озинскому району Саратовской области просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против доводов, указанных в возражениях ответчиков на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полностью поддержал доводы, изложенные в его возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика О МВД России по Озинскому району Саратовской области по доверенности Ч.Е.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика – ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В толковании Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.
Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение, также следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как, истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.
Следует иметь в виду, что порочить - это сообщать не соответствующие действительности сведения, ухудшающие характеристики кого-либо. Порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть порочить честь, достоинство означает признавать «плохим, негодным» в смысле выполнения своего нравственного, служебного долга.
Честь - общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности, является важнейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, здоровьем, свободой. Понятие честь включает в себя три аспекта: а) характеристика самой личности (качества лица); нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; б) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании). Понятие чести изначально предполагает наличие положительной оценки; в) общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями. Следовательно, объективная, внешняя сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, моральным значением, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Кроме этого, честь представляет собой и этическое благо, поскольку направляет деятельность личности на достижение положительной оценки со стороны общества и тем самым доставляет ей моральное удовлетворение.
Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных с точки зрения потребностей общества. Эти личные качества и составляют то, что принято называть личным достоинством. Обладание достоинством выступает как субъективное право, потому что принадлежит субъекту как его носителю и открывает перед ним определенную правовую возможность, использование которой зависит лично от него. Но субъективное право обладать достоинством предполагает не только гарантию государства обеспечивать это право, но и обязанность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления достоинства данного человека. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Репутация - то, что приобретается человеком в результате его собственных усилий. В зависимости от направленности таковых (усилий) репутация может быть хорошей или плохой. Без введения этого понятия нельзя было бы разделить людей добродетельных и порочных на основании одного только их достоинства.
Деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. Собственно говоря, честь и репутация - это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица.
Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами.
Унижение чести, достоинства и репутации выражается в дискредитации человека путем отрицательной издевательской оценки, подрыва его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Унижение чести, и умаление достоинства есть сознательная дискредитация человека в общественном мнении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как адвокат осуществлял защиту обвиняемого Т.А.В. при производстве следственного действия – проведения очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Т.А.В. в помещении служебного кабинета Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес> по уголовному делу № в отношении Т.А.В.
В ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО2 недовольный затягиванием проведения очной ставки высказал законному представителю обвиняемого Т.А.В. – Т.А.В. в присутствии обвиняемого ФИО4, защитника - адвоката ФИО1 и педагога-психолога С.Е.И. что адвокат ФИО1 является мошенником, так как намеренно затягивает следственные действия, чтобы ему выплатили побольше денег.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства, пояснив, что он сказал, что адвокат ФИО1 умышленно затягивает следственные действия, чтобы получить больше денег, и это является мошенничеством. Это было его личным суждением, и он никак не хотел оскорбить адвоката ФИО1 Конкретно, что адвокат ФИО1 является мошенником, он не говорил.
Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Действительно он осуществляет защиту Т.А.В. по соглашению по уголовному делу, что подтверждается копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в уголовном деле адвоката ФИО1, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по уголовному делу обвиняемому Т.А.В.
Согласно протоколу очной ставки, ДД.ММ.ГГГГ следователем Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области проводилась очная ставка между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Т.А.В.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.А.В. и Т.А.В. сообщили, что при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Т.А.В. потерпевший ФИО2 в их присутствии сообщил, что адвокат ФИО1 является мошенником, так как затягивает следственные действия, чтобы получить больше денег за участие в них.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 сообщил гражданам порочащие и оскорбительные сведения об истце, назвав его мошенником.
Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1, поскольку он является адвокатом и на профессиональном уровне оказывает юридические услуги населению по различным категориям дел и высказывания ответчика ФИО2 может негативно отразится на его деловой репутации.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, суд считает, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть удовлетворен судом.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, все обстоятельства, установленные судом, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
Требование истца об обязании ответчика принести истцу личные извинения суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, восстановление нарушенного права путем принесения извинений не предусмотрено законом.
Поскольку действия ответчика ФИО2 не были связаны с его профессиональной деятельностью, его высказывания в адрес ФИО1 имели место при проведении очной ставки, в которой он участвовал в качестве потерпевшего, то есть не при исполнении им своих служебных обязанностей, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца в отношении ответчиков - отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования фактически удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в устной форме, в присутствии Т.А.В. и Т.А.В. опровергнуть сведения о том, что адвокат ФИО1 является мошенником, как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Составление мотивированного решения отложить на 15 августа 2025 года.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Агарев