РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года город Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Безденежных М.А.
при секретаре Славенене О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 10 марта 2021 года истец, делая перевод на свой счет для дальнейшего перевода на свой накопительный счет, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований, перечислила со своего личного счета ПАО Сбербанк на счет неизвестного человека 11 000,00 рублей. В досудебном порядке в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия, а в службу финансового уполномоченного - заявление. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 18 000,00 рублей, а также почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования. В отзыве на возражения ответчика на иск указала, что с 2016 года состоит в браке и проживает в другом регионе России, с ФИО3 не проживала, в г. Гусев Калининградской области не приезжала, перечисление денежных средств на счет ответчика выполнено ошибочно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее дочь сдавала квартиру, расположенную в г. Гусеве Калининградской области, ФИО3, с которым одно время проживала ФИО1, которую видел и с которой общался ее супруг ФИО4 Ежемесячная плата по договору найма за жилое помещение составляла 11 000,00 рублей плюс оплата за коммунальные услуги. Денежные средства за найм квартиры и коммунальные услуги перечисляли ей (ФИО2) на карту, в том числе, деньги перечисляла и ФИО1, которая спустя более двух лет пытается вернуть эти деньги обратно как ошибочно перечисленные, направив иски по каждой перечисленной сумме в разные суды России.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что многократность «ошибочных» перечислений денежных средств в разное время и разными суммами, отсутствие со стороны ФИО1 действий по их отмене в течение длительного времени с момента перечисления суммы и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением), свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны истца (злоупотреблении правом).
Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств ответчику.
Вместе с тем, истец не доказала, что денежные средства были направлены ответчику ошибочно.
Так, из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года через систему «Сбербанк-Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств в размере 11 000,00 рублей со счета карты <...>, выпущенной на имя ФИО1, на счет карты <...>, выпущенной на имя ФИО2
Более того, перечисления денежных средств производились ФИО1 на счет ФИО2 не единожды в следующих размерах: 12 января 2021 года – 15 000,00 рублей, 10 февраля 2021 года – 11 000,00 рублей, 14 февраля 2021 года – 3 726,78 рублей, 10 марта 2021 года – 11 000,00 рублей (сообщение: квартплата за март), 10 марта 2021 года – 3 934,71 рубля (сообщение: квитанции за февраль), 11 апреля 2021 года – 114,78 рублей.
Получение денежных средств в указанных суммах ответчиком не оспаривается.
Ответчик утверждает, что перечисленная истцом сумма в размере 11 000,00 рублей является платой по договору найма жилого помещения от 15 ноября 2020 года.
Действительно, 15 ноября 2020 года между ФИО5 (третье лицо) и ФИО3 (третье лицо) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО5
Из письменных пояснений третьего лица ФИО5 следует, что ответчик ФИО2 следила за принадлежащей ФИО5 квартирой и общалась с арендаторами по всем вопросам.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 25 000,00 рублей как ошибочно перечисленные, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов отказано.
Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО1 была знакома с ФИО3, продолжительное время общалась с ним, данные лица перечисляли друг другу денежные средства в различных суммах.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4, пояснил, что какое то время с ФИО3 проживала ФИО1, с которой он общался лично. Оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги производил ФИО3, но бывали случаи, когда переводы поступали от ФИО1
Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика добровольно, переводы производились не единожды, что свидетельствует о целенаправленности действий истца на перевод денежных средств именно ответчику.
При этом, осуществляя перевод денежных средств через Сбербанк онлайн, истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, начиная с первого платежа не могла не знать, кому она перечисляет денежные средства.
Более того, считая перевод ошибочным, истец предприняла бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что было бы разумным, а не спустя полтора года, обратившись в банк с просьбой о возврате денежных средств, а затем и в суд.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 11 000,00 рублей как ошибочно перечисленных, не имеется.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку причиненные нравственные страдания истец связывает именно с требованиями имущественного характера, по которым взыскание морального вреда не предусмотрено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов (оплата юридически услуг и почтовых расходов) не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, если в исковом заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.
Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования, одно из которых имущественного характера (взыскание денежных средств и процентов), второе неимущественного характера (взыскание морального вреда).
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче:
- искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска до 20 000,00 рублей составляет 4 % от цены иска, но не менее 400,00 рублей;
- искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300,00 рублей.
При подаче настоящего иска к ПАО Сбербанк истцом со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителя» не была оплачена госпошлина.
В последствие, по ходатайству истца протокольным определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО2
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано по подсудности в Гусевский городской суд Калининградской области для рассмотрения дела по существу.
В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования, вновь не оплатив госпошлину, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена, при разрешении настоящего спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, предусмотренные законом основания для освобождения истца от уплаты госпошлины отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд считает, что с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, подлежавшая уплате при подаче иска с учетом окончательно заявленных требований, в сумме 837,23 рублей (527,23 + 300,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 837,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.
Судья М.А. Безденежных
2-354/2023
53MS0040-01-2023-000719-18