Решение по делу № 2-4260/2025 от 14.04.2025 - о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 72RS0025-01-2025-000279-64

Дело № 2-4260/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 59 499,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лексус <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская собственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату в размере 91 500,35 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 000 рублей. Расходы на экспертизу составили 6 500 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада <данные изъяты> г.р.з№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лексус <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, который не уступил автомобилю Лада <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Лада <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО1 (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская собственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование», а истца в АО ГСК «Югория».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», которая произвела истцу выплату в размере 91 500, 35 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 000 рублей (л.д. 13-32). Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расписка об оплате услуг представителя в указанной сумме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы эксперта полные и мотивированные, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству ущерба в размере 59 499,65 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость причиненного ущерба в размере 59 499,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения будет изготовлена 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская