ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-4923/2023
Дело № 2-3/2022
УИД 36RS0020-01-2021-001793-18
Строка 2.154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3/2022 по иску Грищенко Павла Викторовича к ПАО «Аско-страхование» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,
по частной жалобе Грищенко Павла Викторовича
на определение Лискинского районного суда от 20 апреля 2023 г.,
(судья Маклаков Д.М.),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 12.01.2023 частично удовлетворено заявление Грищенко П.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022, с ПАО «АСКО» в пользу Грищенко Павла Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 363 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 21-26).
28 марта 2023 года ПАО «АСКО» подало частную жалобу на определение суда от 12 января 2023 года, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для ее подачи, указав в качестве уважительных причин пропуска срока, то, что определение ими получено по истечении срока обжалования.
Определением Лискинского районного суда от 20 апреля 2023 г. восстановлен ПАО «АСКО» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 3/2022 по иску по иску ФИО1 к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя временной администрации государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскания страхового возмещения по ОСАГО.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 20 апреля 2023 г., указывая при этом, что поскольку его не пригласили в судебное заседание при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, он был лишен возможности представить возражения на указанное заявление, ввиду чего вынесенное определение незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
Установлено, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя временной администрации государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскания страхового возмещения по ОСАГО отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.09.2022 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14.02.2022 отменено, по делу принято новое решение (т. 3 л.д. 168-179).
С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 199 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего взыскано 452 600 рублей. Кроме того определено взыскивать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 199 600 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 рублей. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФБУ ВРУСЭ взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 33 605 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022 (Т. 3 л.д. 200-204).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 363 000 рублей, в остальной части удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 21-26).
Копия указанного определения направлена в адрес сторон почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» подало частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для ее подачи.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 8 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, представленные заявителем доказательства и материалы дела суд первой инстанции учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, обеспечение конституционного права на судебную защиту, признал уважительной причину пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы, а оспариваемым определением затрагиваются интересы общества.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным коном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022 рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «АСКО» (т. 3 л.д. 18-19).
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО» (АО страховая компания «Аско-Центр» по адресу: <адрес> была направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая ими не была получена. В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и сменой наименования страховой компании на ПАО «АСКО», центральный офис которого расположен по адресу: 454091, <адрес>, куда копия определения суда не направлялась, то есть именно это обстоятельство послужило причиной пропуска обществом процессуального срока.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает уважительной указанную причину пропуска срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Доводы ФИО1 о невозможности сообщения и представления суду первой инстанции возражений относительно ходатайства о восстановлении срока, не могут повлечь отмены состоявшегося определения, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено и в частной жалобе не содержится возражений по существу ходатайство о восстановлении срока обжалования.
При этом ФИО1 не был ограничен и лишен возможности представления возражений относительно указанного ходатайства суду апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Лискинского районного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.
Председательствующий: