Дело № 2-4565/2023

УИД 45RS0008-01-2022-001867-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 10 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 13 января 2019 г. на 29 км. автодороги Курган-Звериноголовское ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца FORD Transit, государственный регистрационный знак № Автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Уральская техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 707351,11 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 655200 руб., стоимость годных остатков составила 196300 руб. Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составила 458900. СК ПАО «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 58900 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 967 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в произошедшем ДТП имеется также вина истца, поскольку в нарушение п. 19.3 ПДД РФ при остановке транспортного средства в темное время суток он не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию. Размер ущерба полагали завышенным, от проведения по делу судебной экспертизы отказались. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 13 октября 2019 г. на 29 км. автодороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района Курганской области ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушении п. 10 Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль FORD Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля FORD Transit, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

12.02.2020 должностным лицом в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что с нарушениями согласен.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 10.03.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-25/2020 ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

Из объяснений ФИО2, данных 12 февраля 2020 года, содержащихся в административном материале, следует, что ФИО2 двигался со стороны с. Звериноголовское в сторону г. Кургана со скоростью 80 км/ч. Проходили дорожные работы и по ходу движения горел красный сигнал светофора. Время суток было темное. До впереди стоящего автомобиля FORD Transit, у которого горели габаритные огни, оставалось около 30-35 метров. ФИО2 нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось.

Полагая, что в произошедшем ДТП имеется также и вина истца, ФИО2 ссылался на нарушение истцом п. 19.3 Правил дорожного движения.

Однако, указанные доводы суд находит настоятельными.

В соответствии с пунктом 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Вопреки мнению ответчика и его представителя, п. 19.3 ПДД не обязывает водителя при остановке транспортного средства в темное время суток на проезжей части включать аварийную световую сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки. Габаритные огни у автомобиля истца были включены, на что указывал сам ответчик в объяснениях. Более того, остановка истца на дороге была вызвана производимыми дорожными работами, участок дороги регулировался светофором.

В связи с чем, суд полагает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который в силу своей невнимательности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрал скорость, соответствующую дорожной обстановке, в частности видимости в направлении движения. При должной степени внимательности ответчик должен был во время обнаружить, что на участке дороги ведутся дорожные работы, движение на участке регулируется светофором, и своевременно принять меры к снижению скорости.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2

На момент дорожного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО», ФИО4 – в ПАО «АСКО».

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «АСКО», которое организовало осмотр транспортного средства, а также исследование на предмет соответствия повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании заключения экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп00213/51ХООО от 28.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 707351,11 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 655200 руб., стоимость годных остатков составила 196300 руб. Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составила 458900 руб.

ПАО «АСКО» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами страхового дела.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Общий размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 458900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размеров ущерба и страховым возмещением в размере 58900 руб. (458 900 руб. – 400000 руб.)

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены результаты досудебной экспертизы, в связи с чем, суд находит их обоснованными, мотивированными, составленными с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 стать 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Страховое возмещение в пользу ФИО4 выплачено 30 апреля 2020 г. Именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права на получение возмещения материального ущерба в полном объеме.

С настоящим иском истец обратился 16 сентября 2022 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности является неправомерным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение истцу ущерба, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 58 900 руб.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 1967 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.09.2022. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 58 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 г.