УИД 77RS0018-02-2022-001709-93
Дело № 2-1125/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Москва
Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Артёмовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указала, что 21.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 140419/1384/2 об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», согласно спецификации и дизайн-проекта, согласно условиям договора, ответчик (агент) действуя от своего имени, но за счёт заказчика обязуется закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта товаров, всего по договору истцом было внесено наличными денежными средствами в кассу ответчика – 222 514,62 руб. Сборка мебели проводилась в течение сентября-октября 2019 года, так как дважды менялись фасады и внутреннее наполнение, мебель приобреталась истцом для её матери, последующие четыре месяца мебель использовалась по назначению, однако фасад шкафа значительно просел и выдвижные ящики с трудом открывались и закрывались, спустя три месяца, в феврале 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, согласно акту экспертизы от 13.02.2020 года выявлена неисправность –«Шкаф с распашными фасадами. Крайние секции фасада цепляют в середине цоколь. Ящик посередине – средняя часть нижней панели – цепляет цоколь». Работы по устранению недостатков к положительному результату не привели, весной 2020 года истец повторно обратилась к ответчику, согласно акту от 14.07.2020 года – «После установки шкафа, в местах опорных ножек и подложек под них произошло проседание напольного покрытия под воздействием нагрузки от массы шкафа. Установленный цоколь в трех секциях имеет деформацию в центральной части и выгибается наверх, что ведет к уменьшению зазора между фасадами и цоколем. Двери не закрываются, либо закрываются с усилием», в течение следующих четырех месяцев от ответчика информации не поступило, истец требовала устранения недостатков либо расторжения договора. Согласно акту от 12.12.2020 года необходим полный демонтаж – монтаж шкафа с заменой оснований секций шкафа, в течение 2020 года недостатки не были устранены, 30.01.2021 года истец обратилась с претензией о возврате денежных сумм по договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в ответе на претензию ООО «Фортеза» указано, что причиной возникших недостатков стало ненадлежащее качество пола в квартире, истец обратилась к экспертам, согласно заключению которых причинами возникновения дефектов являются дефекты монтажа и производственные дефекты.
Истец просит суд расторгнуть договор № 140419/1384/2 от 21.04.2019 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы в размере 222 514,62 руб., неустойку в размере 222 514,62 руб., денежные средства за проведение товароведческого исследования в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.02.2023 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 года решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 20.06.2024 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22.02.2023 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 года отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Никулинский районный суд г.Москвы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Фортеза» - ФИО4 в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО., исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, 21.04.2019 года стороны заключили договор № 140419/1384/2 об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», согласно спецификации и дизайн-проекта, согласно условиям договора, ответчик (агент) действуя от своего имени, но за счёт заказчика обязуется закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта товаров, всего по договору истцом было внесено наличными денежными средствами в кассу ответчика – 222 514,62 рубля.
30.01.2021 года истец обратилась с претензией с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что мебель имеет существенные недостатки, выдвижные ящики оснащенные доводчиками не закрываются самостоятельно, в ответе на претензию ответчик сообщил, что изготовленный по индивидуальному заказу шкаф не имел недостатков и его качество в момент приемки было надлежащим, после его установки пол стал зыбким (подвижным), что сказалось на качественных характеристиках шкафа, ответчик предпринимал попытки с помощью регулируемого пола шкафа выставлять его ровно, но это помогало только на время, причиной недостатков стало ненадлежащее качество пола.
Истец обратилась к специалистам и согласно заключению в области товароведческого исследования от 12.10.2021 года АНО «Бюро товарных экспертиз», причинами возникновения дефектов являются дефекты в области монтажа и производственные дефекты.
Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, шкаф с габаритными размерами (3305х2551х625), приобретенный по договору от 21.04.2019 года имеет приобретенные в процессе эксплуатации дефекты (недостатки) непроизводственного характера, образовавшиеся либо в результате неравномерно распределённой загрузке секций шкафа исходя из его внутреннего наполнения, либо в результате нарушений при укладке напольного покрытия (проседание под весом шкафа), либо в совокупности обоих факторов.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО пояснила суду, что при неравномерно распределенной загрузке секций шкафа исходя из его внутреннего наполнения, возможно неравномерное проседание нижней стенки (дна) шкафа и полна под ними, что в тои числе способствует перекосу дверок распашных и усматривается по разной величине зазора между нижней торцевой поверхностью дверок и цоколем. По механизму своего образования дефект носит непроизводственный характер, является приобретенным и образовался либо в процессе эксплуатации (неравномерная загрузка шкафа), либо в результате некачественно уложенного напольного покрытия, либо с совокупности обоих факторов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
По смыслу ст. 8 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Проанализировав содержание заключение эксперта, оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, и соответствует вышеуказанным положениям N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и может быть принято судом в качестве доказательства по делу, а также может быть положено в основу решения.
При этом, внесудебное заключение АНО «БТЭ» составлено без дополнительной технической документации (бланк замера помещения от 21.06.2019 к договору №140419/1384/2, дизайн-проект шкафа спецификация №140419-1384-0016ШУ от 30.06.2019), которая была в распоряжении эксперта ФИО5, специалист АНО «БТЭ» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не в рамках рассмотрения дела, в интересах заказчика ФИО2 Заключение АНО «БТЭ» противоречит иным представленным в дело доказательствам.
Поскольку судом не установлено наличия в товаре дефектов за которые отвечает продавец, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель ответчика просил в случае отказа в удовлетворении требований взыскать с истца судебные издержки понесенные ответчиком за проведение экспертизы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, взысканию с истца подлежат расходы за проведение экспертизы, оплаченные ответчиком в размере 35 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «Фортеза» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года
Судья:Самороковская Н.В.