УИД 28RS0023-01-2023-000677-44

Дело 33АП-3264/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Дмитриева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 июля 2021 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что с сентября 2015 г. проживала совместно с ФИО2, вела с ним общее хозяйство, также с ними проживал несовершеннолетний сын Ф.И.О.11, <дата> года рождения. Поскольку сыну для поступления в образовательное учреждение необходимо была регистрация по месту жительства, сторонами было принято решение о совместном приобретении квартиры. В связи с чем, сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1800 000 руб. У нее для оплаты стоимости квартиры имелись собственные денежные средства в размере 900000 руб., подаренные матерью ФИО4 У ФИО2 были собственные денежные средства в сумме 300000 руб. Учитывая, что суммы в размере 1200000 руб. не хватало для оплаты стоимости квартиры, она обратилась в банк с целью получения кредита в сумме 600000 руб. Однако банк отказал в выдаче кредита. В связи с чем, злоупотребляя своим правом, ФИО2, оформил на свое имя ипотечный договор <номер> от 26 июня 2017 г. При этом, ФИО2 заверил ее в том, что как только он выплатит задолженность по ипотечному договору <номер> от 26 июня 2017 г. и банк снимет обременение с приобретаемой квартиры, выделит ей 1/2 долю в праве на квартиру. ФИО2 был одобрен кредит на сумму 580000 руб., под залог приобретаемой квартиры, после окончательного расчета с продавцом ФИО2 оформил право единоличной собственности на квартиру. С 14 августа 2017 г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, она и сын. 16 июня 2021 г. семейные отношения между ними фактически прекратились, общее хозяйство не велось. 23 июня 2021 г. она, введенная в заблуждение ФИО2, действуя в рамках ранее достигнутой устной договоренности об оплате в равных долях стоимости квартиры и выделении ей 1/2 доли, после снятия обременения, предложила ФИО2 самостоятельно закрыть остаток задолженности по ипотечному договору и в данной связи предложила при этом увеличить свою долю в праве на квартиру до 4/5 доли. 24 июня 2021 г. согласившись на ее предложение, ФИО2 подал в ПАО «Сбербанк» заявление о досрочном погашении заложенности по кредитному договору в общем размере 544 850 руб., которые по ее просьбе мать - ФИО4 внесла наличными денежными средствами. Таким образом, она фактически оплатила большую часть стоимости спорной квартиры, а именно: без учета погашенных процентов в общей сумме 4020 руб. 18 коп., только основной долг, в общей сумме: 920000 руб. + 540829,82 руб. = 1460829 руб. 82 коп. Ответчик ФИО2 внес в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в общей сумме: 300000 руб. + 39170,18 руб. = 339170 руб. 18 коп. 15 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выделении 4/5 долей в пользу истца. 06 августа 2021 г. ответчик направил в ее адрес ответ с отказом выделять 4/5 доли в праве на квартиру. Принимая во внимание ответ на претензию, поступивший 06 августа 2021 г., полагает возможным заявить требования о взыскании с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с 07 августа 2021 г. по 25 апреля 2023 г. в сумме 231 491 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1460829 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2021 г. по 25 апреля 2023 г. 231 491 руб. 51 коп. и по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 662 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 91 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец состояла в официальном браке с ответчиком с 15 сентября 2018 г. по 30 сентября 2021 г., квартира приобретена до брака в период совместного проживания. Между сторонами была устная договоренность о покупке квартире совместно. Поведение истца не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, на основании того, что она добровольно внесла эти денежные средства, она рассчитывала на то, чтобы ей выделили долю в квартире, она не дарила эти денежные средства, не вносила их в счет пожертвований в пользу ответчика. Полагают, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, каких-либо оснований для завладения денежными средствами со стороны ответчика не имелось, данный факт уже установлен решением Тындинского районного суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возникли какие-либо обязательства по возврату денежных средств его доверителем и истцом, более того, никаких письменных договоров между истцом и ответчиком по поводу возврата либо передачи, либо согласия на передачу каких-либо денежных средств не имеется. Договор дарения совершенный между истцом и её матерью не соответствует действительности поскольку не соблюдена письменная форма. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, соответственно расчет процентов по ст. 395 ГК РФ неверный. Справки с банка свидетельствуют о том, что мать истца переводила денежные средства ответчику, в связи с чем, именно у нее возникли взаимоотношения правового характера с ответчиком, и, соответственно считает, что она должна быть надлежащим истцом в указанном деле и требовать, то, что она переводила ему лично на счет, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что у ФИО2 возникло обязательство по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Отмечает, что решением суда по гражданскому делу № 2-121/2022 установлено обстоятельство, указывающее на факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 460 829 рублей 82 копейки за счет личных средств истца, которые подарены ей матерью. Договор дарения совершен в устной форме, что является общепринятой формой при дарении между родственниками. Полагает, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-121/2022 установлено, что ответчик не доказал факт законности приобретения денежных средств, либо факт наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 29 июня 2017 г., заключенному с Ф.И.О.13, стоимостью 1800000 руб., из которых 1 220 000 руб. собственные средства покупателя, 580 000 руб. кредитные денежные средства.

На основании заключенного 26 июня 2017 г. кредитного договора <номер> ФИО2 в ПАО «Сбербанк» предоставлен кредит на сумму 580 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,75% годовых, под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. Ф.И.О.12 (мать истца) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8636/213 совершила операцию по взносу наличных денежных средств в сумме 920 000 руб. на счет 4230****2114, открытый на имя Дмитрий ФИО6

15 сентября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, расторгнутый 30 сентября 2021 г. решением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2, после расторжения которого ФИО7 присвоена фамилия ФИО1

24 июня 2021 г. Ф.И.О.12 (мать истца) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8636/213 совершила операцию по взносу наличных денежных средств в сумме 544 850 руб. на счет 4230****2114, открытый на имя Дмитрий ФИО6

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта неосновательного обогащения, прекращении права единоличной собственности, признании права собственности соответственно фактически приобретенной покупателем, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде долей произведенных платежей за оказанные коммунальные услуги, ежемесячных платежей по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде произведенных платежей за оказанные коммунальные услуги за период с июня 2021 г. по январь 2022 г. в размере 8 637 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы уплаченных ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному (ипотечному) договору от 26 июня 2017 г., распределении судебных расходов, в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы уплаченных ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному (ипотечному) договору от 26 июня 2017 г. в размере 101172 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлятины 1123 руб. 78 коп., расходов на представителя 3500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на неосновательное обогащение ответчика в связи приобретением в его собственность квартиры за счет её личных денежных средств в размере 1460829 рублей 82 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между сторонами, во исполнение которых истцом неоднократно вносились на счет ответчика денежные средства, не имеется, передавая денежные средства ответчику, истец достоверно знала об отсутствии перед ним каких-либо обязательств, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Оснований не соглашаться с выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ответчику истцом намеренно в отсутствие обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апеллянта на наличие устной договоренности об оформлении доли квартиры в собственность ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе устная договоренность не влечет возникновение у ответчика обязательства по ее исполнению, ответчик оспаривал наличие договоренности с истцом о передаче ей доли в праве собственности на спорную квартиру, указав, что таких соглашений не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2022 г., отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2022 г., установлено отсутствие соглашения между ФИО2 и ФИО1 об оформлении квартиры в долевую собственность.

Истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, подчеркивая, что суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела не высказал своего суждения о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства вносились истцом дважды, в периоды: до заключения брака и после прекращения фактических брачных отношений. До расторжения брака истец с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда о том, что передавая денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, истец знала об отсутствии какой-либо обязанности с её стороны и встречного предоставления со стороны ФИО2

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: