2-1-762/2023

64RS0007-01-2023-001526-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 631 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 62 коп., судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 38 600 рублей. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору, заключенному с ФИО1 Согласно приложению к договору уступки, общий объем уступленных ООО Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 38600 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 75064 руб. 74 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) 1966 руб. 36 коп., указанная задолженность в размере 115631 руб. 10 коп. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления иска должник не погасил указанную задолженность ООО Долг-контроль" в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Представитель истца ООО "Долг-контроль" в судебное заседание не явился, извещен, указав в тексте искового заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 38600 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Срок возврата микрозайма - 365 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, действует до полного исполнения сторонами обязательств. Процентная ставка 204,670% годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно пп. 12 договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа.

В соответствии с п. 17 договор займа, предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления на банковскую карту.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал согласие кредитору на уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Согласия - Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит").

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки" заключило с ООО "Долг-Контроль»" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 перешло от ООО МФК «Центр Финансовой поддержки" к ООО "Долг-Контроль»".Представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ООО "Долг-Контроль»" общая сумма взыскиваемой задолженности ФИО1 составила 117389 руб. 10 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Долг-контроль" следует, что основным видом деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По запросу суда, мировым судьей представлены сведения об обращении ООО «Долг-Контроль» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на судебный участок посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ФИО1 составила 115 631 руб. 10 коп., из которых: основной долг 38 600 руб., проценты по договору – 75 064 руб. 74 коп., неустойка (штраф, пени) - 1 966 руб. 36 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1, не превышает одного года.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до свыше 30 000 рублей, выдаваемых на срок от 181 до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 206,875 годовых при их среднерыночном значении 155,156% годовых.

Следовательно, к заключенному между сторонами договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ должны были применяться именно эти ограничения в части установления полной стоимости займа и начисления процентов по договорам потребительского займа (микрозайма),

Данные требования соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом платежей поступивших от ответчика. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом размера основного долга и процентов по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора займа, по которому ответчик не исполнял принятые на себя обязательства; задолженность по договору в виде суммы займа и начисленных процентов ответчиком не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению займа и начисленных процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Долг-контроль" и ООО «Дебтус», акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение по оплате вознаграждения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 62 коп., по составлению иска в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (№) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115631 руб. 10 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 38 600 руб., сумма задолженности по процентам – 75 064 руб. 74 коп., сумма неустойки – 1 966 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 62 коп., расходы по составлению иска в размере 3 500 рублей, а всего 122 643 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (04 августа 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев