дело №2-6167/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004607-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кипровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №..., юридический договор №... от 23 июля 2019 года за период с 23 июля 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 23261 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №... от 23 июля 2019 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 20000 рублей, сроком кредита до востребования дней, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

29 апреля 2021 года между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) ..., в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по договору. Копии вышеуказанного договора цессии с выпиской из перечня уступаемых прав требования содержится в приложении к настоящему заявлению.

31 января 2024 года ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания». По состоянию на дату уступки права требования – 31 декабря 2024 года, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 23261 рублей 18 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Представитель ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №... от 23 июля 2019 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 20000 рублей, сроком кредита до востребования дней, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

29 апреля 2021 года между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) №..., в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по договору. Копии вышеуказанного договора цессии с выпиской из перечня уступаемых прав требования содержится в приложении к настоящему заявлению.

31 января 2024 года ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания». По состоянию на дату уступки права требования – 31 декабря 2024 года, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 23261 рублей 18 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» (...) задолженность по договору №... юридический договор №... 23 июля 2019 года за период с 23 июля 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 23261 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Акимова Е.А.