№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий последнему на праве собственности и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением С.И.Ю., принадлежащий последней на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> г/н № не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила съезд с дороги через бордюрный камень на парковку вдоль <адрес> и столкнулась с припаркованными автомобилями.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 2 061 650, 97 рублей.

В соответствии с указанным выше заключением, средняя цена автомобиля № г/н №, в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу, процентного показателя корректировки средней цены КТС от условий эксплуатации, дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости в зависимости от комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей составляет 625 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 288, 80 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 546 811, 20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 936 рублей.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суде, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, выразил согласие с заявленными требованиями, заявил признании иска в полном объёме, указав, что последствия признания иска в порядке ст. 173 ГПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему известны и понятны.

Оценив доводы иска, учитывая поданное ответчиком заявление о признании иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учётом требований относимости, допустимости и достаточности, позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчиком. Данное процессуальное действие со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 546 811, 20 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд.

Председательствующий судья А.П. Выставкин