Дело №2-203/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-005039-24)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
22 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Садиковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Монтажспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором в первоначально заявленных требованиях просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8960 рублей.
В обоснование иска указано, что 11 марта 2024 у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Монтажспецстрой» под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 11-06/2024 о рыночной величине ремонта транспортного средства истца, составленному экспертом ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 11 марта 2024 года составляет 566000 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг эксперта, по уплате госпошлины истец также просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО2 в момент ДТП.
В окончательно сформулированных требованиях истец просил взыскать с обоих ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262276 рублей 80 копеек, отказ от остальных требований не заявил.
Истец ООО «Монтажспецстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Садиковой О.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО1, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В момент ДТП ФИО1 пользовался автомобилем на основании договора аренды, является виновником ДТП. Также отметила, что требования экспертной организации об оплате стоимости судебной экспертизы в части оплаты проверки экспертизы руководителем удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение оценивается только судом, эксперт является независимым. Также полагала, что расходы на судебную экспертизу необходимо возложить на истца и на ответчика ФИО2, поскольку ФИО2 изначально заявлял о завышенном размере требований, после проведения судебной экспертизы, инициированной ответчиком ФИО2, истец уменьшил свои требования в 2 раза.
Третьи лица ФИО10, ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и представленного административного материала (копия в деле – т.1, л.д.65-70), 11 марта 2024 у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Монтажспецстрой» под управлением ФИО10
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.
По представленным документам ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что следует из ответа САО «ВСК» на заявление ООО «Монтажспецстрой» о страховой выплате от 4 апреля 2024 года (т.1, л.д.4).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истцом заявлены к обоим ответчикам с указанием на солидарный порядок взыскания с них причиненного истцу ущерба.
Так, собственником транспортного средства, при использовании которого было совершено ДТП, является ФИО1 Данный факт ответчиками не оспаривался, подтвержден административным материалом по факту ДТП и сведениями МВД по Республике Марий Эл.
1 марта 2024 года между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставила арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды – с 1 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года.
Таким образом, в момент ДТП 11 марта 2024 года ФИО2 владел автомобилем на праве аренды.
Представленный ответчиком ФИО1 договор аренды свидетельствует с достоверностью, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, следовательно, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано.
В ходе судебного разбирательства для установления стоимости ущерба по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № О/1731-02/25 от 30 апреля 2025 года, составленному ООО «ЦСНО «Эталон», заявленные повреждения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, могло получить в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2024 года в 10 часов 40 минут у <адрес> (исходя из материалов дела и данных с сайта Госавтоинспекции). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 763612 рублей 80 копеек, с учетом износа – 262276 рублей 80 копеек. Стоимость самого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, определена экспертом в размере 537700 рублей, стоимость годных остатков – 102086 рублей 03 копейки.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, стоимость самого автомобиля и его годных остатков, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (763612 рублей 80 копеек) и стоимости транспортного средства (537700 рублей) можно сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства истца.
Материальный ущерб составляет 435613 рублей 97 копеек (537700 рублей (стоимость транспортного средства) – 102086 рублей 03 копейки (стоимость годных остатков).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 262276 рублей 80 копеек.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба 262276 рублей 80 копеек.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 262276 рублей 80 копеек с ответчика ФИО2, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца.
Требования, заявленные к ответчику ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за составлением акта экспертного исследования (т.1, л.д.7-24) к ФИО8, услуги которого оплачены в размере 10000 рублей (платежное поручение <номер> от 21 июня 2024 года – т.1, л.д.34), определение цены иска и обращение в суд было бы невозможно без обращения к независимому эксперту, на ответчика ФИО2 подлежат отнесению расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.
За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8960 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 19 августа 2024 года.
Исходя из размера удовлетворенных требований истца (262276 рублей 80 копеек) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5822 рублей 77 копеек исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления.
Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО2
Из заявления ООО «ЦСНО «Эталон» по оплате экспертизы следует, что стоимость экспертизы составляет 74750 рублей.
Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результат ДТП, после чего обратился в суд.
Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия повреждений автомобиля, которые получены в результате рассматриваемого ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная заключением, представленным истцом (566000 рублей), ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная заключением судебного эксперта (763612 рулей 80 копеек).
Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, при этом заявил требования в меньшем размере, чем те, на которые имел право.
Суд не усматривает факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в связи с чем отсутствуют основания для распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, оплата экспертизы возлагается на ответчика ФИО2
Вместе с тем при определении стоимости судебной экспертизы суд исходит из следующего.
Так, из финансового обоснования стоимости экспертизы № 1731, представленного ООО «ЦСНО «Эталон», следует, что на производство экспертизы было потрачено 26 часов, что при стоимости одного часа в размере 2500 рублей составило 65000 рублей, а также 9750 рублей составили расходы по изучению экспертизы руководителем.
Суд полагает необходимым исключить из стоимости экспертизы расходы на ее проверку руководителем в размере 9750 рублей, так как данная работа не связаны непосредственно с производством экспертизы и не является необходимой.
С учетом указанного, стоимость экспертизы, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2, составляет 65000 рублей.
ФИО2 при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы внесено на депозит УСД в Республике Марий Эл в качестве оплаты судебной экспертизы по делу 8000 рублей.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» подлежат 57000 рублей (65000 рублей – 8000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Монтажспецстрой» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262276 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 рублей 77 копеек.
В удовлетворении требований ООО «Монтажспецстрой» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о возмещении солидарно с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 57000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 5 июня 2025 года