Судья ФИО2 Р.А. №к-2148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием прокурора Устина А.А.,
защитника обвиняемого – адвоката Гамидовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гамидова З.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2023 г., которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Гамидовой М.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Устина А.А., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО25 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. до <дата> включительно в отношении каждого.
Ходатайства мотивировано тем, что <дата> в отношении ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по фактам хищения бюджетных денежных средств, предоставляемых в виде социальной выплаты ликвидаторам катастрофы на ЧАЭС в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы».
В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 15 уголовных дел, возбужденных в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО1, ФИО19 и неустановленных лиц по ч.4 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, а также в отношении ФИО20, ФИО21 и неустановленных лиц по ч. 2 и 3 ст.210 УК РФ, по факту создания организованного преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем, с целью совершения хищений бюджетных денежных средств в особо крупном размере.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.2 УК РФ. <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен по <дата> включительно.
<дата> соответственно истекает срок домашнего ареста обвиняемых ФИО1, ФИО25, однако завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайствах.
С момента продления в отношении ФИО1, ФИО25 меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в качестве свидетелей допрошено 23 лица; дополнительно допрошены 5 обвиняемых; проведено 6 очных ставок между участниками уголовного судопроизводства; произведены осмотры 6 объектов недвижимости; осмотрены 7 гражданских дел в Акушинском районном суде и Советском районном суде г. Махачкалы; произведены 13 осмотров компакт-дисков со сведениями о движении денежных средств, об информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также предметов и документов, изъятых в ходе обысков.
По мнению следователя оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется, основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали, они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 продлена мера пресечения в виде ареста сроком на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по <дата>
В апелляционном порядке постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО25, не обжаловано.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО22 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что постановление обусловлено тем, что следователь эффективно расследует дело с учетом правовой и фактической особой сложности, хотя из ходатайства следователя в части ФИО1 не следует о такой сложности дела и этим суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства
Так, указывает, что вывод о такой сложности дела - это личная инициатива судьи, который излишне криминализирует образ обвиняемого ФИО1, чтобы создать иллюзию оснований для продления, а также эффективность расследования уголовного дела, который судья также понимает по-своему.
Также указывает, что суд в оспариваемом судебном акте ссылается на то, что обоснованность подозрения ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО4 3.М., а также протокола осмотров.
Вместе с этим, указанное решение обосновано тем, что суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при этом, указывая, что доводы защиты об отказе в удовлетворении ходатайства, суд находит несостоятельными, при этом, не обосновывая какие доводы и почему они несостоятельны.
В частности, само по себе указанное постановление судьи по содержанию и по степени обоснованности противоречит правовому понятию «постановление», определенному п. 25 ст. 5 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На такое противоречие указывает очевидное отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для продления срока домашнего ареста ФИО1. Поскольку, ни одно из исследованных судом документов не содержит каких-либо сведений, относимые к обстоятельствам, по которым ходатайствует следователь. При том, исследованные судом документы не доказывают наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, 108 УПК РФ и п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. То есть, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающие, что обвиняемый ФИО1 совершил или пытался совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, то есть нет доказательств, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью и может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, напротив ФИО1 имея возможность в режиме домашнего ареста выходить из дома с 06 утра до 10 утра и 18 часов до 20 часов не дал такого повода.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 97 УПК РФ, 108 и п. ч. ст. 109 УПК РФ, законность и обоснованность применения избираемой по судебному решению меры процессуального принуждения, определяется наличием выявленных в состязательном процессе, фактических и правовых оснований, для принятия такого решения, но эти требования закона судом не соблюдены.
Более того, суд необходимость такого продления обосновал тем, что следователю необходимо провести следственные действия, т. е. плохую организацию расследования он поставил в зависимость с продлением домашнего ареста ФИО1, при этом, не учитывая, что мешало следователю провести следственные действия в течении предыдущих шести месяцев.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и при наличии срока предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1 материалы, данные о его личности, и доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Довод жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под домашним арестом ФИО1 в постановлении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 месяцев, то есть до <дата> в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество участников уголовного судопроизводства по делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведение экспертных исследований. Фактов необоснованного затягивания предварительного расследования судом первой инстанции не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с последнего продления срока содержания под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Довод жалобы о том, что основанием для продления срока ФИО1 срока домашнего ареста послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость проведения следственных действий, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что следствие по делу до настоящего времени не окончено и ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о его роде занятий, который являлся должностным лицом в органе муниципального образования, а также обвинение в совершении преступления в группе лиц, количество фигурантов преступления, фактические обстоятельства дела и другие данные, приведенные в постановлении суда,
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не изменились и не отпали, находясь под иной более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем доводы защитника об отсутствии у суда оснований для продления срока домашнего ареста ФИО1 и оказания на него содержанием под домашним арестом воздействия с целью получения «нужных» показаний несостоятельны.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность его к инкриминируемому деянию.
Вопреки доводам защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и являются обоснованными, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда не имеется.
Сведения о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иные сведения, о которых указано в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, о болезни супруги не препятствующих содержанию его под домашним арестом, на раней стадии были учтены судом при изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. И повторному учету для изменения настоящей меры пресечения на иную более мягкую оснований нет.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст. 107, 18 и 109 УПК РФ, ходатайство рассмотрено соответствующим судом по месту производства предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения домашнего ареста в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО26