Дело № 2-1710/2023 25RS0029-01-2023-001134-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Го Яцай, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю марки «Toyota Raum», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель Го Яцай нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Toyota Prius A Hybrid», гос. номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX XXXX, в отношении лиц, допущенных к управлению ТС «без ограничений». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 60200 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 60 200 руб. Ответчик Го Яцай самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой ДД.ММ.ГГ, этой же датой имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГ уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается скриншотом почтовой отправки XXXX. При доставке в адрес ответчика Го Яцай письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Toyota Prius A Hybrid», гос. номер XXXX на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Го Яцай в установленные законом сроки не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования к Го Яцай, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 60 200 руб., в тоже время, истец не лишен права на предъявление иска к собственнику транспортного средства. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 60 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius A Hybrid», гос. номер XXXX, находящегося под управлением водителя Го Яцай, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «Toyota Raum», гос. номер XXXX, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Участники ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Го Яцай, в результате чего автомобиль марки «Toyota Raum», гос. номер XXXX, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки «Toyota Raum», гос. номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7004672478).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Prius A Hybrid», гос. номер XXXX, ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом (договор ХХХ 0166929944).

ДД.ММ.ГГ автомобиль потерпевшего осмотрен, ООО «ТК Сервис М» составлена расчетная часть экспертного заключения, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 60 200 руб.

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 200 руб. (л.д. 37,38).

Положения абзаца 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Го Яцай, указанный в извещении о ДТП, направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, от получения корреспонденции ответчик Го Яцай уклонился, ДД.ММ.ГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств принятия иных мер к извещению ответчика Го Яцай о предоставления автомобиля, в том числе посредством извещения по номеру телефона, отраженного в извещении о ДТП, истцом, не представлено, равно как и не предоставлено доказательств направления требования в адрес собственника автомобиля ФИО1

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Го Яцай, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.