89RS0013-01 -2022-000757-54

в суде 1 инстанции 2-439/2022 председательствующий Лапицкая И.В. апелляционное дело № 33-2097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Свердловским областным судом гражданское дело по иску ООО «Информ-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Информ-Авто» ФИО2 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Информ-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 500 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 178 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 55000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 796 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце февраля 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора транспортных услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу транспортные услуги по вывозу снега с территории муниципального образования города Губкинского, а истец обязался уплатить ответчику за оказание данных услуг денежные средства в размере 2 500 000руб. В письменном виде данный договор сторонами оформлен не был, поскольку между ними сложились доверительные отношения, основанные на наличии длительных трудовых отношений между ООО «Информ-Авто» как работодателем и ответчиком ФИО1 как работником, которые были прекращены 28.02.2022. На тот момент у ответчика имелась государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В тот же день истец начал перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты по указанному заключенному устно договору, а именно перечислил ответчику в качестве аванса за транспортные услуги с намерением заключить договор возмездного оказания услуг 2 500 000рублей пятью платежными поручениями по 500 000руб. - 28 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 2 марта 2022 года, 3 марта 2022 года и 5 марта 2022 года. Однако 14 марта 2022 года истец понял, что перспективы заключения данного договора и исполнения ответчиком обязательств не имеется, в связи с чем предъявил ответчику претензию о возврате данных денежных средств, которая была получена ответчиком 22 марта 2022 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Договор оказания транспортных услуг в итоге заключен не был, услуги ответчиком истцу фактически не оказывались. 29 марта 2022 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В данной связи полагают, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства в сумме 2 500 000руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению заявленным в иске способом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на недобросовестность со стороны истца в данных правоотношениях. На протяжении предыдущих пяти лет ответчик работал у истца по трудовому договору в качестве заместителя директора ООО, при этом по настоянию истца ответчику формально официально выплачивалась заработная плата в размере по 30 000руб., тогда как на руки истец обещал ответчику доплачивать еще по 100 000руб. в месяц. Кроме того, в ходе своей предпринимательской деятельности истец систематически обналичивал денежные средства с помощью ответчика, а именно просил его переводить принадлежащие ответчику денежные средства контрагентам истца (как в кредитных учреждениях, так и в пользу иных лиц), о чем свидетельствует их переписка в мессенджерах мобильной связи. С учетом длительности срока их знакомства их отношения носили доверительный характер, в связи с чем договоренности ответчика с истцом, который обещал возвратить данные денежные средства ответчику позже, носили устный характер либо характер переписки в приложениях мобильного телефона. За период с января 2021 года по февраль 2022 года задолженность ФИО4 (директора ООО «Информ-Авто») перед ответчиком составляла не менее 3 млн. руб. Помимо этого, с учетом наличия у истца неисполненных обязательств перед контрагентами он попросил ответчика взять кредит и отдать ему в займ данные денежные средства под больший процент (под 5% в месяц), т.к. самостоятельно истец в лице директора ФИО4 получить кредит по указанным причинам не мог. Расписок о получении от ответчика денежных средств в займ истец в лице ФИО4 не писал. Денежные средства ответчик по указанию ФИО4 переводил на банковскую карту его супруги ФИО5, к которой был «привязан» номер телефона ФИО4, счета которого находились под арестом. Сроки возврата данного займа истец постоянно переносил и на дату прекращения ответчика с истцом трудовых отношений 28.02.2022 истец в лице директора ФИО4 задолженность по договору займа перед ответчиком не погасил. Указанная сумма в 2 500 000руб. представляет собой расчет истца с ответчиком за все имевшие место между ними по состоянию на 28.02.2022 отношения, в том числе погашение указанного займа и расчет при прекращении трудовых отношений. Указание на назначение платежа «аванс за услуги транспорта НДС» предложил сам ФИО4, мотивируя это желанием избежать начисления налогов и комиссий, которые бы имели место при снятии денежных средств без указанного основания. Часть денег ФИО4 возвратил ответчику в виде перечисления с назначением платежа «выплата расчета при увольнении и отпускные». В настоящее время задолженность директора ООО «Информ-Авто» ФИО4 перед ответчиком все еще не погашена на сумму 109 000руб. Никаких устных договоренностей между истцом и ответчиком о заключении договора оказания транспортных услуг не было, никаких обязательств истцу и ФИО4 ответчик не давал, денежные средства в размере 2 500 000руб. в счет аванса за оплату данных услуг перечислять не просил. Предъявление данного иска обусловлено желанием истца причинить имущественный вред ответчику, который после прекращения трудовых отношений с истцом открыл собственный магазин по продаже автозапчастей вместе со своей матерью, о чем ФИО4 узнал 11.03.2022, после чего между ними произошел конфликт. В связи с этим ФИО4 высказывал угрозы навредить ответчику как в переписке с истцом в социальных сетях, так и в переписке с их общими знакомыми, в частности, с ФИО6, который ранее также работал в ООО «Информ-Авто» у ФИО4 14.03 2022 ООО «Информ-Авто» в лице ФИО4 предъявил претензию о возврате перечисленных ответчику 2 500 000руб., якобы перечисленных ответчику авансом за выполнение работ по вывозу снега с улично-дорожной сети города, хотя истцу было известно, что у ответчика не было работников и соответствующей техники для исполнения данного договора. После этого со стороны истца последовало предъявление данного иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласилась представитель истца ООО «Информ-Авто» ФИО2, которая в предъявленной апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, настаивая на том, что денежные средства истцом были перечислены ответчику в счет оплаты по устно заключенному договору об оказании транспортных услуг в связи с участием ООО «Информ-Авто» в качестве стороны по договору в исполнении заключенного между МБУ «Автодорсервис» и ООО «Информ- Авто» муниципального контракта от 08.01.2021 года № 23-К на услуги по вывозу и расчистке снега с улично-дорожной сети города. Ответчик обязательства по устно заключенному с истцом договор не исполнил. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, прямо указывают на тот факт, что в действиях ответчика имеется обогащение за счёт истца путём приобретения принадлежащих истцу денежных средств в заявленном размере.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО3, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что директор ООО «Информ-Авто» ФИО4 спорными денежными средствами возвратил ответчику взятые у последнего в долг денежные средства. Никакие транспортные услуги ответчик истцу не оказывал и не имел намерения оказывать. Истец использовал банковские счета ответчика для банального обналичивания своих денежных средств с целью уклонения от уплаты налогов. Ответчик уволился от истца 28.02.2022 и решил открыть свой магазин автозапчастей. Когда об этом узнал директор ООО «Информ - Авто» ФИО4, она начал угрожать ответчику, в том числе посредством мессенджеров «Ватсап» (переписка сохранилась и приобщена к материалам дела), угрожал проучить ответчика и т.п. 14.03.2022 директор ООО «Информ-Авто» ФИО4 направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал вернуть ему 2,5 млн. руб., якобы перечисленных авансом ответчику за выполнение работ по вывозу снега с улично-дорожной сети города, достоверно зная, что у ответчика нет и никогда не было работников и соответствующей техники. Истец изначально изложил в исковом заявлении информацию, не соответствующую действительности и не смог в ходе судебного разбирательства привести доказательства обоснования совершенных им в пользу ответчика платежей.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО «Информ-Авто» ФИО2, ФИО7, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Свердловским областным судом, на доводах апелляционной жалобы настаивали, при этом на вопросы судебной коллегии не предоставили сведений об обстоятельствах, при которых состоялась указанная истцом устная договоренность между ним и ответчиком о заключении договора оказания транспортных услуг, на основании которой в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 истец перечислил ответчику сумму в 2,5 млн. руб. Также не пояснили, каким образом 14.03.2023 истцу стало достоверно известно о том, что ответчик не сможет выполнить обязательства по устно заключенному договору транспортных услуг и почему узнать об этом истец не мог за две недели до этого, когда начал перечисление денежных средств. Также не предоставили ответов на вопросы о том, почему, занимая официально должность заместителя директора ООО «Информ-Авто», по утверждению стороны истца, ответчик фактически работал у истца менеджером по продажам, почему размер заработка ответчика как заместителя директора ООО «Информ-Авто», по данным 2-НДФЛ», составлял менее прожиточного минимума (с учетом необходимости его определения с учетом районного и северного коэффициентов). Помимо этого, представители ответчика, подтвердив, что директор ООО «Информ- Авто» ФИО4 как директора истца ООО «Информ-Авто» пользовался через систему Сбербанк-онлайн открытым на имя его супруги ФИО5 текущим счетом, на который со стороны ответчика производилось перечисление денежных средств.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав представителей истца ООО «Информ-Авто» ФИО7, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец ООО «Информ-Авто» перечислил ответчику ИИ ФИО1 денежные средства в общем размере 2 500 ОООрублей пятью платежными поручениями №№ 137, 138, 142, 149, 162 от соответственно 28 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 2 марта 2022 года, 3 марта 2022 года и 5 марта 2022 года по 500 000 рублей каждое, указав в них назначение платежа «аванс за услуги транспорта без НДС» (л.д. 8об., 25-26 тома 1).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение данных средств от истца, при этом указывал, что в период имевших место между ним и истцом трудовых отношений с 2018 года по 28.02.2022 года руководитель ООО «Информ- Авто»Обликов АЛ. через его расчетный счет неоднократно обналичивал денежные средства в крупных суммы, ссылаясь в платежных поручениях на несуществующие договора оказания транспортных услуг, при этом таких услуг он никогда не оказывал, о чем истцу было известно, а также получал от ответчика заемные денежные средства, которые просил ответчика зачислять на текущий счет на имя супруги директора ООО «Информ-Авто» ФИО5, поскольку к данному счету через систему Сбербанк- онлайн был «привязан» номер телефона директора ООО «Информ-Авто» ФИО4 Суд первой инстанции указал, что между сторонами трудовые отношения также имели место в период с 2018 года до оформления трудового договора 2 марта 2020года.

Судом первой инстанции установлено, что в период указанных правоотношений сторон истец и ответчик оформили договор оказания ответчиком истцу транспортных услуг от 01.03.2018, по условиям которого последний взял на себя обязанность предоставлять заказчику транспортные перевозки легковым автотранспортом в пределах территории ЯНАО, ХМАО, который фактически не исполнялся, а служил «прикрытием» факта вывода денежных средств ООО «Информ-Авто».

Как указано в приложении № 1 к данному договору, оказание услуг по договору производится ответчиком посредством использования автомобиля KiaSpoilage, стоимость 1 часа работ составляет 1 000рублей.

На основании пунктов 4.2.1 и 5.1 договора факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи услуг, подписанным сторонами, по окончании отчетного месяца в срок до Ючисла следующего месяца, для оплаты исполнитель выставляет заказчику счет за выполненные услуги за отчётный период, а также предоставляет акт приема-передачи услуг, который подписывается сторонами в течение 3 дней с момента получения акта заказчиком. В пункте 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2018 года и может быть продлен на 1 календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть (т.1 л.д. 209-210).

В материалы дела истцом были представлены платежные поручения о систематической уплате истцом ООО «Информ-Авто» в пользу ответчика ФИО1 в период с 2018 по 2021 год платежей ИП ФИО1 по договорам оказания транспортных услуг следующих денежных сумм: 15 июля 2018 года - 51 000 рублей (п/п № 455 за услуги автотранспорта март 2018 года), 5 июля 2018 года - 100 000 рублей (п/п № 420 за услуги автотранспорта март 2018 года), 26 июля 2018 года - 85 506 рублей 50 копеек (п/п № 421 за услуги автотранспорта март 2018 года), 26 июля 2018 года - 70000рублей (п/п № 430 за услуги автотранспорта апрель 2018 года), 1 августа 2018 года - 90000 рублей (п/п № 509 за услуги автотранспорта апрель 2018 года), 26 июля 2018 года - 167 954 рубля (п/п № 483 за услуги автотранспорта апрель 2018 года), 26 июля 2018 года - 237416 рублей (п/п № 437 за услуги автотранспорта май 2018 года), 3 августа 2018 года - 133 560 рублей (п/п № 507 за услуги автотранспорта июнь 2018 года), 17 августа 2018 года - 100000 рублей (п/п № 570 за услуги автотранспорта июнь 2018 года), 17 августа 2018 года - 231 560 рублей (п/п № 571 за услуги автотранспорта июль 2018 года), 22 августа 2018 года - 233 250 рублей (п/п № 593 за услуги автотранспорта август 2018 года), 31 января 2019 года - 34526 рублей (п/п № 6 услуги автотранспорта сентябрь 2018 года), 25 февраля 2019 года - 76000 рублей (п/п № 20 оплата задолженности за услуги автотранспорта ноябрь 2018 года), 25 февраля 2019 года - 39400рублей (п/п № 28 оплата компенсации за повреждение автомобиля), 25 февраля 2019 года - 82000 рублей (п/п № 19 оплата задолженности за услуги автотранспорта октябрь 2018 года), 26 февраля 2019 года - 77000рублей (п/п № 21 оплата задолженности за услуги автотранспорта декабрь 2018 года), 29 марта 2019 года - 96 000рублей (п/п № 2 аванс за услуги транспорта апрель 2018 года), 11 апреля 2019 года - 50 000рублей (п/п № 46 аванс за услуги транспорта май 2019 года), 2 июля 2019 года - 54 000 рублей (п/п № 238 аванс за услуги транспорта май 2019 года), 5 августа 2019 года - 198 ОООрублей (п/п № 325 аванс за услуги транспорта июнь-июль 2019 года), 1 октября 2019 года - 200 000рублей (п/п № 335 аванс за услуги транспорта октябрь 2019 года), 20 августа 2019 года - 13500рублей аванс за услуги транспорта июнь-июль 2019 года), 1 октября 2019 года - 217 900рублей (п/п № 269 услуги транспорта август-сентябрь 2019 года). 26 декабря 2019 года - 169 000рублей (п/п № 414 услуги транспорта декабрь 2019 года), 23 декабря 2019 года - 207 000Орублей (п/п № 391 услуги транспорта ноябрь 2019 года), 10 февраля 2020года - 8900руб. (п/п 35 услуги транспорта январь 2020 года), 10 февраля 2020года - 34500(п/п 95 услуги транспорта январь 2020года), 12 марта 2020года - 70 000рублей (п/п № 213 услуги транспорта январь 2020 года), 17 августа 2020года - 100 000рублей (п/п № 561 услуги транспорта январь 2020 года), 1 октября 2020 года - 200 000рублей (п/п № 568 услуги транспорта февраль-май 2020 года), 14 октября 2020года - 170 000рублей (п/п № 620 услуги транспорта июнь-август 2020года), 27 октября 2020 года -150 000рублей (п/п № 665 услуги транспорта сентябрь 2020 года), 29 декабря 2020года - 200 000рублей (п/п № 802 услуги транспорта октябрь- ноябрь 2020 года), 30 декабря 2020года - 297 000рублей (п/п № 805 услуги транспорта декабрь 2020 года), 24 июня 2021 года - 30 000рублей (п/п № 11 услуги транспорта январь 2021 года), 25 июня 2021 года - 170 000 рублей (п/п № 609 услуги транспорта январь-февраль 2021 года), 9 июля 2021 года - 50 000рублей (п/п № 617 услуги транспорта январь-февраль 2021 года), 14 июля 2021 года - 216000рублей (п/п № 620 услуги транспорта март 2021 года), 11 августа 2021 года - 256 000рублей (п/п № 25 услуги транспорта 2021 год), 13 августа 2021 года -375 000рублей (п/п № 631 услуги транспорта апрель-май 2021 год), 15 октября 2021 года - 500000рублей (п/п №51 услуги транспорта 2021 год) (т. 2 л.д. 83- 104).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что данные платежи производились по заключенному между сторонами договору об оказании транспортных услуг от 1 марта 2018 года (пролонгирован на основании п. 7.1 договора), который был заключен с целью доставки грузов и выполнении иных поручений, ИП ФИО1 развозил запчасти покупателям автомагазина, забирал грузы из аэропортов Сургута и Ноябрьска (т. 2 л.д. 81).

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал, что он подписывал этот договор и получал на свой счет вышеуказанные денежные средства, но пояснил, что договор был фиктивный, заключался с целью обналичивания денежных средств, никаких транспортных услуг ответчику он не оказывал, в аэропорты не ездил, указанный в договоре автомобиль был им продан, акты выполненных работ и счета подписывал только в 2018 году, так как этого требовал банк, в 2019, 2020и 2021 годах такие акты не подписывал, других договоров с ООО «Информ-Авто» не заключал.

Истцом в подтверждение оказания ответчиком данных услуг за период с 2019 по 2021 год суду не представлены акты выполненных работ, счета, путевые листы либо иные документы, подписанные ответчиком за указанный период.

Кроме того, по условиям договора оказания транспортных услуг от 1 марта 2018 года, заключенного между сторонами, он мог быть пролонгирован только до 31 декабря 2019 года (п. 7.1), в связи с чем ссылки представителя истца на то, что ответчиком выполнялись работы по оказанию данных услуг в 2020 и 2021 годах на основании данного договора суд находит несостоятельными.

Доказательств заключения в 2019, 2020 и 2021 года между сторонами иных договоров оказания транспортных услуг, как и оказания ответчиком истцу транспортных услуг в данный период истцом суду не представлено.

Из объяснений директора ООО «Информ-Авто» ФИО4 от ЗОмая 2022 года следует, что ФИО1 работал в указанной организации по трудовому договору по 28 февраля 2022 года, каких-либо денежных средств ФИО1 ему не занимал, ранее он предлагал ФИО1 открыть свой бизнес, а именно заниматься транспортными услугами, на основании устной договорённости между ними был заключен договор по вывозу снега, но в момент заключения у ФИО1 отсутствовала техническая возможность вывозить снег (не имелось соответствующего транспорта), ФИО4 подготовил платежные поручения №№ 137, 138, 142, 149, 162 каждое на сумму 500000рублей, на основании которых данные денежные средства были переведены на расчетный счет ИП ФИО1 После того, как он узнал, о том, что ФИО1 открыл магазин по продаже автозапчастей, он обратился в суд с иском о возврате денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, так как техника у ФИО1 так и не появилась (т.1 л.д. 177-179).

При этом ФИО4 не сообщил, что ранее между ООО «Информ-Авто» и ФИО1 имелись длительные договорные отношения (около 4-х лет), связанные с оказанием транспортным услуг.

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому от 5 октября 2022 года, ответчик продал принадлежащий ему автомобиль KiaSportage 5 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 131).

Кроме того, ответчиком представлены также платежные поручения, в соответствии с которыми ИП ФИО1 за транспортные услуги ИП ФИО8 было оплачено в 2020году - 137 000рублей, в 2021 году - 950 000рублей, ООО «Информ-Строй» в 2020году - 852 000рублей, в 2021 году - 543 00рублей (т.2 л.д. 133-140).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Информ-Строй» является ФИО9 (т. 1 л.д. 102-113).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ООО «Информ- Авто» в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно в течение длительного периода времени с 2019 по 2021 год перечисляло ответчику денежные средства во исполнение заведомо несуществующего для истца обязательства, суд признает указанные в иске денежные средства в общей сумме 2 500 000рублей очередными платежами по указанному несуществующему обязательству, в связи с чем они не подлежат возврату истцу по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 ответчику денежных средств в размере 2 500 000руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1S 09 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора оказания транспортных услуг на дату первого перечисления денежных средств 28.02.2022 и в последующие дни по 05.03.2022. Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что такой договор не заключался, не исполнялся.

Сторона истца ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на вопросы судебной коллегии не мотивировала, по какой причине истец, являющийся профессиональным участником рынка транспортных услуг (с учетом участия его в заключении муниципального контракта на вывоз снега с улично-дорожной сети города)и соответственно осведомленный о правилах заключения договора транспортных услуг и их оплаты, производил в пользу ответчика последовательные платежи по 500 000руб. в день в течении пяти дней, не имея никаких документальных подтверждений как согласия ответчика на заключение указанного истцом договора, так и наличия в распоряжении ответчика работников и специальной техники для исполнения обязательств по данному договору.

Не пояснила сторона истца и обстоятельства заключения указанного в иске договора с ответчиком - где, когда, при каких обстоятельствах и на каких условиях был заключен данный договор, какой объем снега подлежал вывозу в рамках данного договора, сколько транспортных средств требовалось ответчику для исполнения предполагаемого договора с истцом, каков был расчет цены договора - из каких расценок за единицу техники и какого объема подлежащего вывозу снега.

Также сторона истца на вопросы судебной коллегии не смогла пояснить, почему при наличии договоренности сторон, о существовании которой утверждал в иске истец, ответчик не начал исполнение договоренности с истцом с даты первого перечисления денежных средств 28.02.2022 в размере 500 000руб. и, несмотря на абсолютное бездействие ответчика, истец продолжил ежедневное перечисление ответчику крупных сумм денежных средств по 500 000руб. в день на протяжении еще четырех дней.

Изложенные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания сделать принять доводы стороны ответчика о том, что в действительности стороны не достигали указанной истцом в иске устной договоренности о заключении указанного истцом в иске договора оказания транспортных услуг как единственного основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Об указанном свидетельствует и то, что сторона истца не смогла пояснить, каким образом менее чем через 10дней после даты последнего платежа 05.03.2022 - то есть уже 14.03.2022 истец пришел к выводу о том, что перспективы исполнения ответчиком якобы принятых им на себя обязательств не имеется (как это отражено в претензии).

Более того, уже сторона истца указала в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, что уже с 10х чисел марта 2022 года, то есть через пять дней после перечисления всех денежных средств ответчику, между истцом ООО «Информ- Авто» и имевшимся у него проверенным контрагентом - субподрядчиком ИП ФИО8 был заключен договор оказания транспортных услуг, который исполнялся со стороны «Информ-Авто» и ИП ФИО8 в установленном порядке с уплатой истцом субподрядчику денежной суммы в размере 2 450 000руб. Пояснений относительно причин невозможности обращения к ИП ФИО8, с которым истец по данному поводу осуществлял договорные отношения не менее чем с 2020года, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний, помимо предоставления имущества в целях благотворительности, основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу судом установлено, что истец в период с 28 февраля 2022 по 05 марта 2022 года целенаправленно перечислял денежные средства на текущий счет ответчика пятью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как указано выше, предлагал стороне истца представить доказательства того, что у истца были основания полагать о наличии у ответчика обязательства перед истцом как такового, а именно в части наличия у ответчика обязанности предоставить истцу встречное предоставление посредством фактического оказания истцу транспортных услуг.

Вышеприведенная совокупность действий ООО «Информ-Авто» о систематическом последовательно перечислении денежных средств в размере 2 500 000руб. в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 в пользу ответчика ФИО1 на открытый на имя в банке счет (что исключало возможность ответчика уклониться от получения данных денежных средств) в отсутствие каких-либо подтверждений со стороны ответчика о согласии с заключением между ним и истцом какого-либо договора, в отсутствие у ФИО1 средств техники и нанятых рабочих для выполнения какого-либо договора в пользу истца в этот период времени, скоротечное до истечения 10дней с даты последнего перечисления денег 05.03.2022 - предъявление истцом ответчику досудебной претензии с утверждением о невозможности исполнения якобы заключенного договора при наличии доказанного в ходе судебного разбирательства факта наличия конфликта между сторонами в указанный период времени, когда истец высказывал угрозы причинения вреда ответчику, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добросовестном осуществлении истцом гражданских прав в отношениях с ответчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции о перечислении спорной денежной суммы в размере 2 500 000руб. истцом в пользу ответчика в отсутствие между ними обязательства судебная коллегия признает верным и при этом не исключает доводов стороны ответчика о том, что истец знал, что предоставляет данные денежные суммы ответчику во исполнение фактически не существующего между ними обязательства, указанного истцом.

При этом с учетом установленного факта предъявления истцом ответчику досудебной претензии менее чем через 10дней с указанием в ней истцом на его уверенность в невозможности исполнения якобы заключенного с ответчиком договора косвенно подтверждаются доводы ответчика о том, что действия истца по перечислению ответчику указанных денежных средств исключительно для того, чтобы создать ответчику материальные сложности (поскольку в иске, помимо основной суммы в 2,5 млн. руб., ко взысканию с ответчика дополнительно предъявлены иные суммы на общую сумму в 149 974 руб. 08 коп.) (л.д. 175-176 тома 2) - в связи с возникшим между истцом и ответчиком в конце февраля - начале марта 2022 года, что было подтверждено как допрошенным судом первой инстанции свидетелем ФИО6, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в судебном заседании 31.05.2022 подтвердил, что после увольнения ФИО1 из ООО «Информ-Авто» ФИО4 как директор данного ООО направил в адрес свидетеля аудиосообщение, в котором пригрозил, что сделает плохо всем, кто в доле с ФИО1, что в адрес ФИО1 ФИО4 высказывал угрозы (л.д. 136 тома 1).

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца бесспорных доказательств иного в материалы дела не представила.

В силу статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец в тексте иска и в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что данные денежные средства перечислены ответчику именно по указанному в тексте иска якобы устно заключенному с ответчиком в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 (точную дату сторона истца не указала) договору оказания транспортных услуг, но при этом из материалов дела бесспорных доказательств заключения данного договора, в том числе в порядке какой-либо устной договоренности не усматривается, то, следовательно, доводы ответчика о том, что указанное истцом в тексте иска обязательство по якобы заключенному между ними договору об оказании транспортных услуг, в действительности не существовало, заслуживают внимания.

Наличие каких-либо иных обязательств перед ответчиком представители истца по своему усмотрению отрицали.

При этом ответчик утверждал, что истец перечислил в его пользу денежные средства в погашение имевшегося у истца обязательства по погашению задолженности перед ответчиком, общий размер которой составлял более 3 млн. руб.

В подтверждение этих доводов в материалы дела ответчиком представлены платежные документы о перечислении ответчиком в пользу третьих лиц по указанию директора ООО «Информ-Авто» денежных средств в ходе предпринимательской деятельности истца, о перечислении на открытый на имя ФИО5 ответчиком денежных средств в размере 2 516 000руб. для ФИО4 как директора ООО «Информ-Авто», который пользовался данным счетом ФИО5 как его супруги через сервис Сбербанк-онлайн, переписка с директором ООО «Информ-Авто» ФИО4, в которой последний дает ответчику соответствующие указания, переписка с директором ООО «Информ-Авто» ФИО4, согласно которой ФИО4 28.02.2022 указал: «Максим, привет. Деньги вернулись. По-хорошему, надо бы тебе их вернуть попозже, чтобы было меньше вопросов, да и желательно мелкими частями. Насколько быстро и в каком объеме они тебе нужны сейчас»», на что ответчик ответил: «Патент вообще с 1 числа. 2 миллиона нужны ко второму марту», на что ФИО4 указал: «Тогда буду писать авансом. Тут еще 128 тысяч зарплаты и отпускные будут, они на Сбер тебе уйдут» (л.д. 95-131 тома 1). При этом со стороны истца в материалы дела не было представлено доказательств того, что до такого поручения истец перечислил ответчику денежные средства, которые приказывал распределить в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия ставила перед стороной истца вопросы об основаниях перечисления ответчиком данных денежных средств по просьбе директора истца, в том числе на сумму 2 516 000руб. на счет на имя супруги директора ООО «Информ-Авто» ФИО5, о том, о каком патенте идет речь, чем подтверждается отсутствие займа с учетом предоставленных в материалы дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств по указанию директора истца в пользу третьих лиц.

Представители истца на вопросы судебной коллегии предоставить суду полную исчерпывающую информацию по указанным обстоятельствам фактически отказались, пояснив, что она им не известна, хотя наличие между сторонами различных правоотношений, заключающихся как во взаимном переводе денежных средств как сторонам друг другу, так и ответчиком по поручению истца третьим лицам на протяжении ряда лет, а также по вопросу о конкретной сумме причитающегося ответчику расчета при увольнении директора ФИО4 и ответчика ФИО1 усматривается из материалов дела, как и то, что на протяжении ряда лет, несмотря на занимаемую ответчиком у истца должность заместителя директора, ответчику выплачивался заработок ниже установленного трудовым законодательством в условиях работы в районе Крайнего Севера минимального уровня, который не мог быть меньше суммы минимального размера оплаты труда, увеличенной на районный коэффициент и надбавку за работу в районе Крайнего Севера.

Учитывая фактическое непредоставление суду со стороны истца указанной информации и от представления запрошенных судом доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает данное поведение стороны истца, которая как работодатель ФИО1 является более сильной стороной в сложившемся правоотношении, как недобросовестное и не позволяющее суду апелляционной инстанции выяснить истинную причину перечисления истцом указанных денежных средств ответчику.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

Таким образом, фактическое непредоставление суду со стороны истца юридически значимой информации, препятствующей установлению юридически значимых по делу обстоятельств, не может быть расценено как добросовестное процессуальное поведение истца как стороны гражданского процесса.

В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что по заявленным истцом доводам о заключении в устной форме с ответчиком договора об оказании услуг имеются основания для признания данного обязательства не существующим. Иные бесспорные основания считать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика из материалов дела и пояснений сторон не усматриваются, в том числе по причине уклонения стороны истца от их предоставления.

Таким образом, бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия с учетом не в полной мере добросовестного процессуального поведения стороны истца полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, судебных расходов при одновременном взыскании в пользу ответчика с истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежной суммы в размере 30 000руб. соответствующим установленных по делу с учетом названного поведения стороны истца обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба истца ООО «Информ-Авто» подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Во всяком случае из материалов дела следует, что в период с 2018 года по 28.02.2022 между сторонами имели место договорные отношения по поводу исполнения ответчиком у истца трудовой функции, в ходе которых ответчик периодически осуществлял переводы денежных средств в пользу третьих лиц на крупные суммы по устному указанию директора ООО «Информ-Авто» ФИО4, без предоставления последним в материалы дела доказательств предварительного предоставления истцом ответчику соответствующих сумм денежных средств. Ответчик утверждал, что данные переводы он осуществлял со своего счета за счет собственных средств, что стороной истца не опровергнуто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи