Материал № 22-2537 Судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Суворова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 марта 2023 года отменено постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; заменен ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 11 дней с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Суворова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, позицию прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Считает, что суд первой инстанции основывал свое решение лишь мнением прокурора, сославшегося на его (ФИО1) психологическую характеристику от 18 марта 2023 года.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, заявляет, что в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных доводов о том, почему позитивные тенденции в его поведении не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил также нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании п.2.1 ст.399 УПК РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель.

Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи. Они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме их участия в судебном заседании решается судом при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В соответствии с п.21.1 ст.42 УПК РФ в редакции ФЗ от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ, вступившего в законную силу 11 апреля 2015 года, потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации или органа, исполняющего наказание. При этом по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший по материалу в отношении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не извещался. Ответ из исправительного учреждения –ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области (л.д.21) о том, что в личном деле осужденного не имеется постановлений суда об извещении потерпевшего или его законного представителя, не свидетельствует об их отсутствии без запроса таких сведений из материалов уголовного дела, а также установления факта разъяснения таких прав потерпевшим без исследования протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела.

При этом вопрос о необходимости участия потерпевших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании не рассматривался.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Учитывая отмену постановления суда, в связи с нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу, которые должны быть проверены при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий