Дело № 2-42/2023

УИД 27RS0017-01-2023-000010-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниматзода Оятуллох в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ниматзода Оятуллох в лице представителя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTANADIA государственный регистрационный знак № регион принадлежащим ответчику ФИО3, 21 мая 2022 года в 01 час. 00 минут на 170 км. автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем TOYOTAPRIUS № регион, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО отсутствует.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTANADIA государственный регистрационный знак № регион допустившая нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №27 ОН 209773 от 21.05.2022 года потерпевшим является ФИО4 Нимати, который управлял транспортным средством TOYOTAPRIUS № регион, принадлежащим Ниматзоду Оятуллоху.

Согласно справке о ДТП от 21.05.2022 года в результате дорожно - транспортного происшествия у транспортного средства TOYOTAPRIUS № регион были повреждены: бампер передний, бампер задний, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний капот, зеркало заднего вида слева, разбит задний левый диск, разбито лобовое стекло. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027210001311581 от 21.05.2022 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста №140/2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 21.05.2022 года указано следующее: «Рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTAPRIUS № регион составляет 843 410 рублей». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 867 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным. Стоимость ликвидных остатков автомобиля TOYOTAPRIUS № составляет 208 123 рубля 82 копейки, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу Ниматзода Оятуллоха в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежную сумму в размере 635 286 рублей 18 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9553 рубля.

Судом установлено, что собственник транспортного средства TOYOTANADIA государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в архиве Отдела ЗАГС администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края имеется запись акта о смерти № 170229270006600129000 от 05 сентября 2022 года, место государственной регистрации - Отдел ЗАГС администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд вынес определение от 20.09.2022 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, в связи с чем истец обращается непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5

В судебное заседание истец и его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке и надлежащим образом посредством СМС-сообщений, а так же путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу её регистрации, указанному в материалах гражданского дела, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой «иные обстоятельства». Уклонение ФИО2 от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Учитывая, что не явившаяся ФИО2 не сообщила суду об уважительности причины неявки, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав предоставленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTANADIA государственный регистрационный знак № регион принадлежащим ФИО3 21 мая 2022 года в 01 час. 00 минут на 170 км. автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем TOYOTAPRIUS № регион, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия у транспортного средства TOYOTAPRIUS № регион были повреждены: бампер передний, бампер задний, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний капот, зеркало заднего вида слева, разбит задний левый диск, разбито лобовое стекло.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027210001311581 от 21.05.2022 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомашины автомобиля TOYOTAPRIUS государственный номер № является Ниматзода Оятуллох. В справке о ДТП указаны сведения о страховом полисе серия ХХХ №0208346678 страховой компании «АО СОГАЗ», в материалах гражданского дела представлена копия страхового полиса.

Собственником автомашины TOYOTANADIA государственный регистрационный знак № является ФИО3 В справке о ДТП сведения о страховом полисе отсутствуют.

Согласно записи акта о смерти № 170229270006600129000 от 05.09.2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям предоставленным нотариусом, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

Согласно информации представленной из Администрации Найхинского сельского поселения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> ул.<адрес> до дня своей смерти. Фактически проживал в с. Троицкое. Сведениями о составе семьи ФИО3 администрация Найхинского сельского поселения не обладает.

Согласно справке Администрации сельского поселения «Село Троицкое» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес> имеет состав семьи: сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого согласно сведениям из ЗАГС является ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем TOYOTANADIA государственный регистрационный знак № регион, не принадлежащим ей на праве собственности, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Собственник автомобиля на ФИО3 умер доказательств, подтверждающих, что автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП, в суд истцом не представлено, ответчик ФИО2 в суд не явилась, наследники принявшие наследство после смерти ФИО3 судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена непосредственно на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Согласно заключению специалиста №140/2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 21.05.2022 года указано следующее: «Рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTAPRIUS № регион составляет 843 410 рублей». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 867 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным. Стоимость ликвидных остатков автомобиля TOYOTAPRIUS № составляет 208 123 рубля 82 копейки.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

В связи с чем с ФИО2 в пользу Ниматзода Оятуллох подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - 635286 рублей 18 копеек.

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Расходы, понесенные истцом по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 рублей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9553 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниматзода Оятуллох в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ниматзода Оятуллох в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - 635286 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 20553 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 17 апреля 2023 года.

Судья Сосницкая Е.В.